Решение по делу № 2-1009/2023 от 12.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 октября 2023 года                                                       с. Большая Глушица Самарская область

    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

    председательствующего судьи Пановой Е.И.,

    при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2023 по исковому заявлению ООО МФК "КарМани" к Пономареву Ю.Н., Мамедову Н.Т. о. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КарМани" обратилось в Большеглушицкий районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ООО МФК "КарМани" и Пономарев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., с установлением срока возврата <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО МФК "КарМани" и Пономарев Ю.Н. заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, модель № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так Пономареву Ю.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Однако в установленный договором срок, обязательство по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнено.

В связи с чем перед кредитором возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты>. - неустойка (пени).

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Каширского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Мамедов Н.Т. о.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Пономарев Ю.Н. в судебное заседание не явился, конверт с извещением, направленный по месту регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и участвовать в судебном заседании.

Ответчик Мамедов Н.Г.о. в судебное заседание не явился, конверт с извещением, направленный по месту регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК "КарМани" и Пономарев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., с установлением срока возврата <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО МФК "КарМани" и Пономарев Ю.Н. заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, модель № идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так Пономареву Ю.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Однако в установленный договором срок, обязательство по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнено.

В связи с чем перед кредитором возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> - неустойка (пени).

Судом расчет задолженности проверен, соответствует условиям договора, доказательства иного размера задолженности ответчиком суду не предоставлены.

Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчик не выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что ответчиком в нарушение условий договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № продано транспортное средство - марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Однако п. 2.2.1 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Также в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу, следовательно, условия договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, не прекращают свое действие относительно обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Так, согласно п. 1.3.4 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательство залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемое залогом транспортного средства, состоит в возврате суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включай проценты, неустойку (пени).

В силу с п. 2.3.5 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержатель в праве обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно п. 6 Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что обязательства заемщика по договору микрозайма не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной Отделом МВД России по Каширскому району, автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Мамедова Н.Т. о., ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение в настоящее время данного автомобиля у Мамедова Н.Т.о. в судебном заседании не опровергнуто.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При этом, суд не может признать ответчика Мамедова Н.Т.о. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку учитывает следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В соответствии с реестром уведомлений движимого имущества на сайте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о договоре залога на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Мамедов Н.Т.о. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым Н.Т.о. - права собственности на автомобиль, в связи с чем залог автомобиля не прекращается.

Ответчик Мамедов Н.Т.о., приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

При этом, непринятие мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает обоснованными, подлежат удовлетворению об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ответчик Мамедов Н.Т.о. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

По правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины. Государственную пошлину следует взыскать с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" к Пономареву Ю.Н., Мамедову Н.Т. о. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Мамедову Н.Т. о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ИНН: №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК "КарМани" и Пономаревым Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, ИНН: №

Взыскать с Мамедова Н.Т. о., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН: №, Пономарева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН: №, в пользу ООО МФК "КарМани", ИНН:№, ОГРН: №, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья