Решение по делу № 2-782/2020 от 16.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Фроловой А.М., с участием представителя истца Мельникова К.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ь по исковому заявлению Колосовой Зои Григорьевны к Трифонову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колосова З.Г. обратилась в суд с иском к Трифонову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ****год около 14ч. 10 мин. в г. Иркутске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. № под управлением Трифонова А.С., и автомобилем <...>, г.р.з. № под управлением Ананьева А.С., принадлежащего на праве собственности Колосовой З.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифонова А.С., управляющего автомобилем <...>, г.р.з. № что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ****год, постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика в СПАО «Ингосстрах". ****год между ней и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты по данному страховому событию в размере 77100 руб. ****год АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 77 100 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. №, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «РАО Прайс-Консалтинг» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля <...>, г.р.з. № и установления фактического размера ущерба. В соответствии с заключение ООО «РАО Прайс-Консалтинг» №/АУ от ****год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 160600 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства <...>, г.р.з. № составила 10700 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 9000 руб.

Просила суд, взыскать с Трифонова А.С. в пользу Колосовой Зои Григорьевны ущерб, причиненный имущества истца в размере 94200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины 3264 руб.

Истец Колосова З.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мельников К.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик Трифонов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица АО Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

Третье лицо Ананьев А.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в 14ч. 10 мин. в г. Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. № принадлежащего Трифонову А.С., под собственным управлением и автомобилем <...>, г.р.з. №, принадлежащего Колосовой З.Г., под управлением Ананьева А.С., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год, делом № об административном правонарушении.

Из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № следует, что Трифанов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки <...>, г.р.з. №, собственником автомобиля марки <...>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Колосова З.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год установлена вина Трифонова А.С., согласно которому последний в нарушение п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. №

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства Трифоновым А.С. не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины <...>, г.р.з. №, в виде повреждений бампера переднего с накладками, накладки крыла переднего правого, фары правой, повторителя переднего правого, решетки радиатора, течь жидкости, ВСП, которые зафиксированы и отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> г.р.з. № на момент ДПТ застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании выданного страхового полиса МММ №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

С учетом п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ****год) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ****год №-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ****год между Колосовой З.Г. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 77100 руб..

****год АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 77 100 руб.

Согласно экспертного заключения №/АУ от ****год ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з. № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет округленно 160600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии до ДТП составляет 2132 300 руб. Следовательно размер ущерба равен сумме расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства потерпевшего и утрате товарной стоимости 171300 руб.

Как следует из содержания искового заявления, признав причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия - страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 77 100 руб.

При этом, разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости и произведенной выплатой страховой компанией составила 94200 руб., из расчета: 160600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+ 10700 руб. (утрата товарной стоимости) - 77100 (выплата страховой компании).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что произведенной выплаты страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составляет округленно 160600 руб. и размер утраты товарной стоимости транспортного средства 10700 руб., в соответствии с экспертным заключением №/АУ от ****год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное мнение изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других".

Таким образом, учитывая что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и материалами дела не установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, утраты товарной стоимости и частичного возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере 94200 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащего Трифонову А.С. суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, г.р.з. № собственником являлся Трифонов А.С.

Учитывая вину Трифонова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с Трифонова А.С. в пользу Колосовой З.Г. материального ущерба, причиненного транспортному <...>, г.р.з. № без учета износа, утрату товарной стоимости в размере 94200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 9000 руб. подтверждаются договором № об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 9 000.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Трифонова А.С. в пользу Колосовой З.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 3 264 руб., подтверждаются – чеком ордером, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 3 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой Зои Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Андрея Сергеевича в пользу Колосовой Зои Григорьевны денежные средства в размере 94200 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., госпошлину в размере 3 264 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ****год в 18-00 час.

Судья Е.В. Хамди