Решение по делу № 22-1602/2017 от 22.06.2017

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-1602/2017

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Чебоксары

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Ленковского С.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

защитника – адвокатов Григорьева В.Г. и Демяшкина И.К.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной И.Н и апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.П. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года, которым

Тимофеев В.П.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый 30 декабря 2008 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2009 года водворен в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, освобожденный по отбытии наказания 23 марта 2012 года,

осужден по двум эпизодам, квалифицированным по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тимофееву В.П. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тимофеева В.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2017 года.

Москвичев И.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по двум эпизодам, квалифицированным по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Москвичеву И.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении Москвичева И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив выводы судебного решения и доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления адвокатов Григорьева В.Г., Демяшкина И.К. и прокурора Алексееву С.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Тимофеев В.П. и Москвичев И.И. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступления осужденными совершены 30 и 31 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимофеев В.П. и Москвичев И.И. вину признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина И.Н., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении Тимофеева В.П. и Москвичева И.И. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление наказание Тимофееву В.П. подлежало назначить не менее 1 года 8 месяцев, в резолютивной части приговора не содержится указания на размер процента, подлежащего удержанию от заработной платы за каждое из совершенных Москвичевым И.И. преступлений. Просит приговор суда в этой части изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев В.П., не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Алексеева С.И. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов жалобы;

- защитники-адвокаты Григорьев В.Г. и Демяшкин И.К. возражали против доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащими удовлетворению, а приговор суда – изменению.

Уголовное дело в отношении Москвичева И.И. и Тимофеева В.П. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Москвичев И.И. и Тимофеев В.П., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения и признания их виновным.

Юридическая оценка действиям Москвичева И.И. и Тимофеева В.П. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, дана правильно.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.60, ч 5 ст.62 УК РФ.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, Тимофеева В.П. и Москвичева И.И., явку с повинной (по двум эпизодам), активное способствование расследованию преступлений, а обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева В.П., согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Москвичева И.И., судом не установлено.

Суд обоснованно не установил оснований для перевода преступлений, совершенных Тимофеевым В.П. и Москвичевым И.И., на менее тяжкие категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом принято во внимание, что Тимофеев В.П. по месту жительства характеризуется посредственно. В связи с совершением административных правонарушений в отношении Тимофеева В.П. в целях предотвращения новых преступлений и административных правонарушений установлен административный надзор до погашения судимости, несмотря на это, Тимофеев для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленные преступления против собственности.

При оценке личности Москвичева И.И. суд принял во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно и ранее не судим.

Кроме того, судом принято во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07 апреля 2017 года №519, согласно которому Тимофеев В.П. страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишало подэкспертного в период исследуемых событий и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Тимофеев В.П. и Москвичев И.И. вменяемы и могут предстать перед судом.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Тимофеева В.П. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции мотивировал назначение Москвичеву И.И. наказания в виде исправительных работ.

Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Тимофееву В.П. и Москвичеву И.И. наказания положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, уголовным законом предусмотрено, что наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет.

Согласно пункту 49 Пленума, утвержденного постановлением Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вследствие чего в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление наказание Тимофееву В.П. подлежало назначить не менее 1 года 8 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции учитывает размер похищенного и обстоятельства, смягчающие наказание, и с учетом указанных обстоятельств, считает возможным применить положение предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, не изменяя срок наказания.

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Между тем, в резолютивной части приговора от 22 мая 2017 года не содержится указания на размер процента, подлежащего удержанию от заработной платы за каждое из совершенных Москвичевым И.И. преступлений.

В соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не удовлетворяет апелляционные представления и жалобу.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года в отношении Тимофеева В.П. и Москвичева И.И. изменить:

- указать о назначении наказания Тимофееву В.П. по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ;

- Москвичеву И.И. назначить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- судья С.В. Ленковский