Решение по делу № 22-1243/2016 от 26.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22 –1243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск          18 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Николаевой Т.И.,

осуждённого Баженова В.П., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кармадоновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Баженова В.П. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года, которым

Баженов В.П., родившийся _______ года в городе .......... .......... области .......... ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 декабря 2015 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 17 мая 2016 года испытательный срок продлён ещё на 2 месяца;

- осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28 декабря 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 28 декабря 2015 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осуждённого Баженова В.П., защитника Кармадоновой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Баженов осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 13 марта 2016 года в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в торговом зале магазина «********» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баженов вину признал.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Баженов указал, что судом при назначении наказания не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, конкретные обстоятельства преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. От первого брака у него есть дети. Его бывшая жена характеризовала его положительно и ходатайствовала о более мягком наказании, т.к. он помогает в воспитании детей. Живёт в гражданском браке с А. и её детьми, в воспитании также помогает. Работал .......... в ООО «********». Исходя из всего, просит изменить приговор и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Пилипенко И.И. считает необоснованными доводы жалобы, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражение государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Баженова, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Как усматривается из материалов, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Баженовым было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом Райковой В.В., в присутствии последней. Суд убедился в том, что Баженов осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Юридическая квалификация действий Баженова соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.161 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования которых выполнены в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, Баженов в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении .......... малолетних детей, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, многократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Баженов явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания об обстоятельствах грабежа.

Поэтому суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами Баженову: наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд законно признал отягчающим обстоятельством совершение Баженовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы.

    Из материалов дела следует, что Баженов совершил грабёж, отбывая условный срок наказания по приговору суда от 28 декабря 2015 года. Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенные обязанности, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, принял решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности Баженова, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление суд назначил справедливое наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным преступлению.

    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Указанные требования судом соблюдено. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд пришёл к правильному выводу о том, что Баженов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, о чём подробно мотивировал в приговоре. Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Нормы уголовного закона судом применены правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░