Решение по делу № 33а-5791/2017 от 31.10.2017

Апелляционное дело № 33а-5791/2017 Судья: Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Моисеева Д.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Моисеева Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Моисеева Д.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным решения № 14-09/12 от 10 мая 2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2014 г. в размере 926081 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на доходы с физических лиц за 2014 г. в размере 202256 руб. 09 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы с физических лиц за 2014 г. в размере 11576 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы с физических лиц за 2014 г. в сумме 17364 руб. 00 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного ответчика ИФНС России по г. Чебоксары, заинтересованного лица УФНС по Чувашской Республике Угариной И.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Моисеев Д.П. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к ИФНС России по г. Чебоксары о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления недоимки и пени по налогу на доходы с физических лиц за 2014 г. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением он привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г. и не определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. от реализации нежилых помещений № 2, № 5, №7, № 10 по <адрес>, использовавшихся в предпринимательской деятельности. Ему начислена недоимка по налогу на доходы с физических лиц за 2014 г. в размере 926081 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц за 2014 г. в размере 202256,09 руб., постановлено о взыскании штрафа. Оспаривая отмеченное решение административного ответчика, Моисеев Д.П. указывает, что на момент продажи недвижимости в ней не велась предпринимательская деятельность, в договорах купли-продажи от 15 сентября 2014 г. отсутствует указание на статус налогоплательщика, как на предпринимателя, поскольку 13 августа 2014 года Моисеев Д.П. утратил статус индивидуального предпринимателя. При исчислении налоговой базы не учтены полагающиеся профессиональные вычеты по ст. 221 НК РФ, не учтены расходы, связанные с приобретением указанных нежилых помещений.

Административный истец Моисеев Д.П. в судебное заседание не явился, его представитель Кушева Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Чебоксары, заинтересованного лица УФНС по Чувашской Республике Угарина И.Ю., представители административного ответчика ИФНС России по г. Чебоксары Филиппов Л.В., Албутова Е.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что целью приобретения нежилых помещений Моисеевым Д.П. являлось их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, по функциональным характеристикам отмеченные помещения изначально не предназначались для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд). Таким образом, положения п.п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ применению не подлежали. Моисеев Д.П. не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, так как доходы получены от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное административным истцом Моисеевым Д.П. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Отмечено вновь, что на момент продажи недвижимого имущества административный истец утратил статус индивидуального предпринимателя, имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, таким образом, он имел право на освобождение от налогообложения дохода, полученного от продажи указанного имущества по п. 17.1. ст. 217 НК РФ. Судом неправильно применены нормы п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных: от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ закреплено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ).

Из содержания п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса).

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 238-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копейкина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что Моисеев Д.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03 июля 2001 г. по 13 августа 2014 г. При регистрации заявлен вид экономической деятельности по ОКВЭД - 70.32 «Управление недвижимым имуществом». В период с 26 ноября 2003 г. по 13 августа 2014 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИФНС России по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Моисеева Д.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), НДФЛ, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, единого налога, уплачиваемого в связи с применением запрошенной системы налогообложения (УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов

В ходе проверки установлено, что с 2003 г. Моисеев Д.П. являлся собственником нежилого помещения площадью 671,0 кв.м., расположенного по <адрес>. В последующем, указанное помещение было разделено на несколько нежилых помещений, на которые оформлены отдельные свидетельства о праве собственности.

Нежилые помещения № 2, № 5, № 7 и № 10 по <адрес> Моисеевым Д.П. непосредственно использовались в предпринимательской деятельности, а именно, предоставлялись в аренду на основании договоров аренды организациям и индивидуальным предпринимателям (сроками действия с 01.11.2013 по 30.09.2014 с ГУП ЧР «Фармацмя», с 01.12.2013 по 30.01.2014 с ООО «Море», с 25.11.2013 по 30.10.2014 с ОАО «Красивый дом», с 01.06.2013 по 30.04.2014 с ООО «Бастр», с 01.03.2013 по 31.12.2013 с ООО «Семейная аптека»), а полученные в связи с этим доходы были отражены в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2013-2014 годы. В 18 сентября 2014 г. право собственности Моисеева Д.П. на указанные объекты недвижимости прекращено в связи с их реализацией ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 15 сентября 2014 г. Оплата по договорам купли-продажи ФИО1 произведена в безналичной форме на основании платежного поручения от 16 сентября 2014 г. № 104046, назначением платежа «Перевод денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2014 г. (не прошедшим госрегистрацию) за приобретение объекта недвижимости по <адрес>, без НДС», на сумму 7 123 700 рублей. Помещения приобретались им для использования их в коммерческой деятельности (л.д. 16-21 т. 1).

14 февраля 2017 г. в адрес Инспекции Моисеевым Д.П. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г., где заявлена общая сумма дохода и налоговая база - 7 123 700 руб. 00 коп., общая сумма расходов и вычетов - 0, налоговая ставка - 13%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 926 081 руб. 00 коп.

В последующем 29 марта 2017 г. Моисеевым Д.П. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г., где заявлены следующие показатели: общая сумма дохода и налоговая база - 0, общая сумма расходов и вычетов — 0, налоговая ставка - 13%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0.

10 мая 2017 года ИФНС России по г. Чебоксары в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение № 14-09/12, в соответствии с которым Моисеев Д.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 11 576 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. в сумме 17 364 руб., и п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 625 руб.

Решением УФНС России по Чувашской Республике № 187 от 10 июля 2017 г. жалоба Моисеева Д.П. удовлетворена частично, решение Инспекции ФНС России по г.Чебоксары отменено в части привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 625 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.120 НК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что с момента внесения в ЕГРИП сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо в силу статьи 346.11 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем доходы при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, предприниматель учитывает доходы, фактически полученные до даты прекращения предпринимательской деятельности, а доходы, полученные физическим лицом после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя подлежат налогообложению НДФЛ по установленной ставке 13%. Доход, полученный от продажи нежилого помещения, ранее используемого в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в общем порядке по правилам главы 23 НК РФ.

Учитывая, что Моисеевым Д.П. доходы получены от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности и он, как налогоплательщик, не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, Моисеев Д.П. также не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 60, 61, 84 КАС РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в частности: факт использования Моисеевым Д.П. объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, суд не усмотрел оснований для невключения дохода от продажи данного имущества в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и применения положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных норм права суд пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 10 мая 2017 года № 14-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ за 2014 года, соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ответчика налоговым органом к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, и п. 1 ст. 122 НК РФ - неполную уплату налога на доходы физических лиц.

Привлечение ответчика к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства. Предусмотренных законом оснований для их снижения с учетом всех обстоятельств по делу не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия. Оснований для иной оценки совокупности доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Моисеева Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Карлинов С.В.

Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.