Решение по делу № 8Г-12410/2022 [88-13025/2022] от 13.05.2022

Гражданское дело №     Кассационное производство №г-12410/2022        

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома. На протяжении длительного времени между сторонами велись переговоры о продаже ответчиками принадлежащих им долей истцам, но они от сделки отказались. Впоследствии истцам стало известно о том, что ответчики заключили договор дарения жилого дома и земельного участка с ФИО11 Также истцам стало известно о том, что фактически доли ответчики продали, а не подарили, поэтому считают договор дарения притворной сделкой, в отношении которой должны применяться правила, предусмотренные для договоров купли-продажи с соблюдением преимущественного права покупки, с переводом прав и обязанностей покупателей на истцов.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе с дополнениями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнениями, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы с дополнениями по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже земельного участка и дома. Договор дарения удостоверен нотариусом, из условий договора усматривается, что он является безвозмездным, передача денежных средств либо иных благ за передаваемое в дар имущество не предусмотрена. Воля дарителей явно выражена в договоре, его предмет определен. Договор сторонами исполнен. Из представленных сведений из банковских организаций усматривается, что движение денежных средств в значительном размере по счетам ФИО11 в целях оплаты приобретаемого имущества не установлено. Также не установлено приобретение дарителями иного имущества после заключения договора дарения. На этом основании суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора дарения ничтожной сделкой, применении правил, предусмотренных для договоров купли-продажи и переводе прав покупателя на истцов.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что после переговоров между сторонами о продаже ответчиками своих долей истцам, была определена стоимость долей, оформление сделки у нотариуса было назначено на апрель 2020 года. Однако в связи с введением ограничений на перемещение лиц старше 65 лет в период пандемии коронавирусной инфекции истцы были лишены возможности явиться на сделку. В результате этого сделка была перенесена на май 2020 года, но не состоялась по той же причине. С учетом того, что судом первой инстанции истцам не разъяснялась обязанность внести на банковский счет Управления Судебного департамента сумму для выплаты ответчикам в счет приобретения долей в праве собственности, необходимая сумма внесена истцами на депозит Управления в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили намерение сособственников заключить договор купли-продажи, но впоследствии ФИО9 и В.В. продали свои доли ФИО11 по стоимости, сопоставимой с ценой имущества, о которой была договоренность с истцами. Поскольку ответчики ФИО9 и В.В. нуждались в улучшении жилищных условий, целесообразность дарения долей при наличии реальной возможности получения денежных средств при возмездном отчуждении имущества, вызвала у суда апелляционной инстанции сомнения. После заключения оспариваемого договора, на имя ответчиков зарегистрировано право собственности на жилое помещение, стоимость которого сопоставима со стоимостью их долей в спорных земельном участке и доме. На этих основаниях суд пришел к выводу о притворности договора дарения, заключенного между ответчиками, поскольку фактически между ними имел место договор купли- продажи, при заключении которого нарушено право преимущественной покупки истцов. Таким образом, суд апелляционной инстанции перевел права и обязанности прав покупателя по договору на истцов, с перечислением с депозита Управления Судебного департамента денежных средств, внесенных истцами в пользу ФИО11

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что истцами пропущен срок, в течение которого они имели право требовать на себя перевода прав и обязанностей покупателя; о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела; о том, что истцами не доказана их платежеспособность на дату заключения оспариваемого договора; о неверной оценке доказательств, имеющихся в деле, являются несостоятельными. Данные доводы направлены на установление обстоятельств по делу и переоценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи