Решение по делу № 2-2596/2018 от 18.04.2018

Дело № 2- 2596/18                                                                                                                            (марка обезличена)

                                               РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

(дата)                                                                                                            город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Романа Валерьевича к ООО СК «СервисРезерв», АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что (дата). на автодороге Нижний Новгород - Киров, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), госномер №... и (марка обезличена) госномер №.... Виновником ДТП признан Шутов Владимир Сергеевич, управлявший автомобилем (марка обезличена) госномер №..., нарушивший ПДД РФ. В ходе данного ДТП т/с (марка обезличена) госномер №... получило механические повреждения. Воробьев Р.В., являлся пассажиром т/с (марка обезличена) в момент ДТП, которому был причинен вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП пострадало имущество Воробьева Р.В., а именно смартфон (марка обезличена)., стоимостью 13 689 руб. Гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена) застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена) застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с этим, (дата). Воробьев Р.В. обратился в ЗАО «МАКС» и ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» с заявлениями о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявления о страховом случае с приложением необходимых документов были получены страховыми компаниями (дата). Письмом исх. №... от (дата). ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву недостаточности приложенных к исковому заявлению документов. Однако, по мнению истца, представленные ему документы позволяли страховщику рассчитать размер страховой выплаты, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия обстоятельств дела положениям ст. 14.1 №40 ФЗ. Расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в счет компенсации вреда, причиненного здоровью Истца согласно нормативам, предусмотренным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 составляет 285 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, которую каждая страховая компания должна была выплатить Истцу в части компенсации вреда, причиненного его здоровью, по мнению истца, составляет 285 000 рублей. Кроме того, страховая компания ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» должна компенсировать Воробьеву Р.В. стоимость поврежденного в результате ДТП его имущества - смартфона (марка обезличена), в размере 13 689 руб. (дата). Воробьев Р.В. обратился в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» и ЗАО «МАКС» с досудебными претензиями и требованием произвести выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного его здоровью, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Досудебная претензия была получена страховыми компаниями ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», ЗАО «МАКС» (дата). Письмом от (дата). № №... ЗАО «МАКС» потребовало предоставить заверенную копию постановления об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела. До настоящего времени страховые компании ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», ЗАО «МАКС» не осуществили выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, Воробьев В.В. просит суд взыскать с ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ»: страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 285 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, штраф, стоимость поврежденного в результате ДТП имущества - смартфона (марка обезличена) в размере 13 689 руб.; взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного здоровью Воробьева Р.В. в размере 285 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, штраф; взыскать с ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» и АО «МАКС» пропорционально в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 582 руб. 02 коп., нотариальных услуг в размере 1250 руб.

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Овтов К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по доверенности Буракевич Я.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований к ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», считает, что нет оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», поскольку страхователь представил страховщику не полный объем документов необходимых для производства страхового возмещения.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Зимирева Ю.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований к АО «МАКС», считает, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Шутов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Советского района г.Н.Новгорода Чулкова Л.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 20 часов 15 минут водитель Шутов B.C., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «(марка обезличена)» регистрационный знак №..., в нарушение требований ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки «(марка обезличена)» регистрационный знак №... под управлением водителя Г.В.В., с находившемся на переднем пассажирском сидении Воробьевым Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью пассажира Воробьеву Р.В. причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) установлено, что у Воробьева Р.В. имелись: тупая травма живота в виде разрывов брыжейки тонкой кишки и сигмовидной кишки, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), ссадины туловища и конечностей; острая кровопотеря 2 степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: тупой травмы живота-удар, ссадин - удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные, (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.16 и И Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР № 194 - н от 24 апреля 2008 г.).

Нарушение Шутовым B.C. требований п.п. 11.1, 10.1., 1.5., 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью Воробьева Р.В. тяжкого вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении Шутова В.С. обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП пострадало имущество Воробьева Р.В., а именно смартфон (марка обезличена)., стоимостью 13 689 руб., что подтверждается кассовым чеком №... от (дата). (л.д.60).

Гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена), госномер №... застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№....

Гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена) госномер №... застрахована в ЗАО «МАКС» (ныне АО «МАКС») по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№....

(дата). Воробьев Р.В. обратился в ЗАО «МАКС» и ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» с заявлениями о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявления о страховом случае с приложением необходимых документов были получены страховыми компаниями (дата).

Письмом исх. №... от (дата). ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву недостаточности приложенных к исковому заявлению документов (л.д.51).

ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия обстоятельств дела положениям ст. 14.1 №40 ФЗ, а именно оснований для обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

(дата). Воробьев Р.В. обратился в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» и ЗАО «МАКС» с досудебными претензиями и требованием произвести выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного его здоровью, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Досудебные претензии были получены страховыми компаниями ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», ЗАО «МАКС» (дата).

Письмом от (дата). № №... ЗАО «МАКС» потребовало предоставить заверенную копию постановления об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела.

До настоящего времени страховые компании ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», АО «МАКС» не осуществили выплату страхового возмещения в части компенсации вреда, причиненного здоровью истца, ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» не компенсировало Воробьеву Р.В. стоимость поврежденного в результате ДТП имущества.

Оценивая действия страховых компаний об отказе в принятии заявлений о страховых случаях, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Оценивая вышеуказанное письмо ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» от (дата). об отказе в выплате страхового возмещения Воробьеву Р.В., суд находит его не обоснованным, поскольку в нарушение вышеуказанной правовой нормы оно не содержит перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Оценивая письмо ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» от (дата). о необходимости представления страховщику заверенных надлежащим образом копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, представлении постановления по результатам проведения административного расследования, заключения судебно медицинской экспертизы, а также документы для расчета суммы утраченного заработка суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении представлены страховщику заверенные надлежащим образом, что подтверждается почтовой описью документов, доказательств обратному суду не представлено. Сумму утраченного заработка заявитель у страховщика не просил, в связи с чем, требование о предоставлении документов для её расчета не обосновано. Требование страховщика к заявителю о представлении заключения судебно медицинской экспертизы, по мнению суда не обосновано, заявленного документа в распоряжении заявителя не имелось, а из переданных страховщикам заверенных копий медицинской карты стационарного больного №..., выписного эпикриза, истории болезни и иных медицинских документов, полученных в ГБУЗ Нижегородской области «Борская центральная районная больница», следует, что Воробьевым Р.В. в результате вышеуказанного ДТП была получена тяжелая автодорожная травма: тупая травма живота, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмбвидной кишки, гемоперитонеум, геморрагический шок 2 степени, ссадины туловища, конечностей, чего было достаточно для установления факта полученных повреждений и определения случая страховым по отношению к заявителю (потерпевшему пассажиру), а также для исчисления размера страховой выплаты, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Материальный ущерб также был подтвержден документально.

Таким образом, указанные отказы в производстве страховых возмещений, суд находит необоснованными, и противоречащими вышеуказанным правовым нормам.

Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в счет компенсации вреда, причиненного здоровью истца согласно нормативам, предусмотренным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №....

Характер и степень повреждения здоровья	Размер страховой выплаты (%)	Размер выплат по ОСАГО (руб.)
29. Травматическое повреждение пищевода, желудка,     кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки: а) повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней, г) повреждение, вызвавшее по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную.	7 25	350000000 руб. 125 000 руб.
30. Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым      случаем      (независимо     от     количества     оперативных вмешательств).	5	25000 руб.
40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно.	5	25000 руб.
67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный.	10	50000 руб.
71. Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери: а) 750 - 1000 мл или 15-20 процентов объема циркулирующей крови.	5	25000 руб.
Итого сумма страхового возмещения:	285 000 руб.

Оценивая представленный расчет страхового возмещения, суд находит его обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства РФ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответствующим перечню полученных травм и последствий, арифметически верным, а следовательно, сумму страхового возмещения установленной. Кроме того, ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета суммы причиненного вреда здоровью не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, в виде компенсации вреда, причиненного здоровью Воробьева Р.В., подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, составляет 285 000 рублей.

Кроме того, со страховой компании виновника ДТП - ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости поврежденного в результате ДТП имущества Воробьева Р.В. - смартфона VertexImpressGrip, в размере 13 689 руб. В судебном заседании установлено, что смартфон в результате ДТП уничтожен полностью, в связи чем, вопрос о передаче ответчику годных остатков смартфона, судом не ставился.

Заявленная стоимость смартфона ответчиком ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» не оспорена, признана судом установленной.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустоек за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает размер подлежащих начислению неустоек по следующему расчету:

- 285 000 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 156 дн. (с (дата) по (дата)) = 444 600 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчиков имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустоек за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителями ответчиков о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размеры неустоек до 100 000 рублей.

Оснований для снижения неустоек в большей степени, учитывая степень тяжести вреда здоровью заявителя при обращении с заявлениями о страховом случае, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустоек за период с 18.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустоек за период с 18.07.2018г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 285 000 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустоек, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, не должен превысить 55 400 руб. (500 000 руб. - 444,60 руб.).

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщикам за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиками не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченных страховых возмещений, а именно: с ООО СК «Сервисрезерв» 298 689 руб./2 = 149 344,50 рублей, с АО «МАКС» 285 000 руб./2 = 142 500 рублей.

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размеров штрафов ООО СК «Сервисрезерв» до 72 500 рублей, АО «МАКС» до 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что расходы Воробьева Р.В. по оплате нотариальных услуг составили 1 250 руб. (л.д.59), которые не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Воробьева Р.В. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 582,01 руб., где 250,01 руб. - направление заявления о страховом случае в ООО СК «Сервисрезерв» (л.д.45 обор.), 250,01 руб. - направление заявления о страховом случае в АО «МАКС» (л.д.49 обор.), и 41,00 руб. - направление претензии в ООО СК «Сервисрезерв» (л.д.53 обор.), направление претензии в АО «МАКС» (л.д.55 обор.),

Судебные расходы, понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщикам заявлений о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг подлежащие взысканию с ответчиков составят 82 руб., т.е. по 41 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 489,89 руб., с АО «МАКС» в сумме 7 350 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                                                    

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Романа Валерьевича к ООО СК «СервисРезерв», АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Воробьева Романа Валерьевича страховое возмещение в сумме 298 689 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72 500 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 41 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Воробьева Романа Валерьевича неустойку за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 285 000 руб. (неустойка не должна превысить 55 400 руб.).

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Воробьева Романа Валерьевича страховое возмещение в сумме 285 000 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 41 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Воробьева Романа Валерьевича неустойку за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 285 000 руб. (неустойка не должна превысить 55 400 руб.).

В остальной части исковых требований Воробьева Р.В. к ООО СК «СервисРезерв», АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг, нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 7 489,89 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в местный бюджет в размере 7 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                              подпись                                       Тищенко Е.В.

(марка обезличена)

(марка обезличена)