Решение по делу № 33-8460/2022 от 15.09.2022

УИД 38RS0034-01-2022-002729-23

Судья Трофимова Э.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-8460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 года о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика», Каткову Дмитрию Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Классика», Каткову Д.Г., ООО «Инстрой» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью иска указанному суду.

В частной жалобе КПК «Городское сберегательное отделение» просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что между сторонами согласована договорная подсудность исходя из договоров залога и договоров поручительства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Глава 3 ГПК РФ определяет критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, между КПК «ГоСотделение» (Займодавец, Кооператив) и членом (пайщиком) Кооператива ООО «Классика» (Заемщик) в лице директора Каткова Д.Г. заключены четыре договора займа: № 185 от 19 марта 2021 года на сумму 2 500 000 руб., № 187 от 19 марта 2021 года на сумму 2 500 000 руб., № 303 от 14 мая 2021 года на сумму 3 000 000 руб., № 479 от 2 августа 2021 года на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 перечисленных договоров займа все споры, вытекающие из договора займа, решаются путем переговоров, а при не достижении компромисса – в Арбитражном суде Иркутской области.

В силу пункта 2.2. договоров займа поручителем по каждому договору является Катков Д.Г., которым заключены договоры поручительства № 14 от 19 марта 2021 года, № 15 от 19 марта 2021 года № 28 от 14 мая 2021 года,
№ 39 от 2 августа 2021 года.

В пункте 4.1 заключенных с Катковым Д.Г. договоров поручительства стороны определили, что дела, подсудные районному суду, подлежат передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска. Дела, подсудные арбитражному суду, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обеспечение обязательств по возврату заемных средств по всем четырём договорам займа между КПК «ГоСотделение» (Займодавец) и ООО «Инстрой» в лице Каткова Д.Г. (Поручитель) заключены договоры поручительства: № 3 от 25 ноября 2021 года к договору займа № 185 от
19 марта 2021 года, № 4 от 25 ноября 2021 года к договору займа № 187 от
19 марта 2021 года, № 2 от 25 ноября 2021 года к договору займа № 303 от
14 мая 2021 года, № 5 от 25 ноября 2021 года к договору займа № 479 от
2 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенных с ООО «Инстрой» договоров поручительства дела, подсудные районному суду, подлежат передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска. Дела, подсудные арбитражному суду, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании пункта 2.1.2 договоров займа, предусматривающих обеспечение заемного обязательства залогом, между КПК «ГоСотделение» (Залогодержатель) и членом (пайщиком) Кооператива ООО «Классика» (Залогодатель) в лице директора Каткова Д.Г. заключены четыре договора залога недвижимого имущества: № 170 от 19 марта 2021 года в качестве обеспечения по договорам займа № 185 и № 187 от 19 марта 2021 года,
№ 275 от 14 мая 2021 года в качестве обеспечения по договору займа № 303 от 14 мая 2021 года, № 473 от 2 августа 2021 года в качестве обеспечения по договору займа № 479 от 2 августа 2021 года

Пунктом 19 договоров залога определено, что дела, подсудные районному суду, подлежат передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска. Дела, подсудные арбитражному суду, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность спора сторонами не согласована, поскольку по договорам займа стороны (КПК «ГоСотделение», ООО «Классика») определили судом для разрешения споров только Арбитражным судом Иркутской области (п. 6.10), по договорам залога (стороны КПК «ГоСотделение», ООО «Классика», пункт 19) – только Ленинским районным судом г. Иркутска, по договорам поручительства с Катковым Д.Г. (пункт 4.1) и по договорам поручительства с ООО «Инстрой» (пункт 4.1) - Арбитражным судом Иркутской области либо Ленинским районным судом г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Вывод судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления соответствует нормам процессуального законодательства и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Ленинского районного суда г. Иркутска в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены между поставщиком и поручителями покупателя.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Ленинским районным судом г. Иркутска между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Иркутска, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления КПК «Городское сберегательное отделение» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы КПК «Городское сберегательное отделение» о том, что между сторонами согласована договорная подсудность исходя из договоров залога и договоров поручительства, являются несостоятельными, не влекут отмену оспариваемого судебного определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует КПК «Городское сберегательное отделение» обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 года о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика», Каткову Дмитрию Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.