Решение по делу № 33-1764/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-1764/2022                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-160/2022)                 Судья Соловьева Е.А.

УИД 33RS0008-01-2021-004153-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.05.2022 дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к Стаканкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Стаканкиной Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в сумме 201382,96 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5218,41 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стаканкиной Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 49911,63 руб. сроком до **** под 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с **** по **** в размере 2 463 610,83 руб. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 47 389,51 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда **** от **** по делу № **** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стаканкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о наличии у ответчика задолженности по договору истцу стало известно только в ноябре 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Стаканкина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Согласно данным ОАО АКБ «Пробизнесбанк», **** между Банком и Сметанкиной Н.В. заключен кредитный договор **** на срок до ****, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 49 911,63 руб. (л.д. 9).

Из представленной в материалы дела выписки по счету ****, открытого на имя Стаканкиной Н.В., следует, что последний платеж по кредитному договору внесен **** (л.д. 11-15).

**** в адрес ответчика Стаканкиной Н.В. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по Кредитному договору **** от **** (л.д. 21).

В указанный в требованиях срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Также из материалов дела следует, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец не обращался в связи с отсутствием письменного текста кредитного договора.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, в пункте 6 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами не оспаривается, что **** Стаканкиной Н.В. внесен последний платеж по кредиту, следовательно, уже с момента очередной просрочки уплаты ежемесячных платежей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было известно о задолженности заемщика.

Кредит, по утверждению истца, выдан со сроком возврата ****, в суд с настоящим иском истец обратился **** (л.д. 61), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.В. Яковлева

Судьи:                                И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.