Решение по делу № 2-3660/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3660/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Бондаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Тамарян Т.А., Нечепуренко А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Тамарян Т.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Тамарян Т.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 194 269 руб. 06 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 27,9%, на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог приобретаемый автомобиль.

Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем истцом в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако данное требование заёмщиком не выполнено.

По состоянию на 12.03.2018 задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составляет 301 475 руб. 34 коп., в том числе: 162 686 руб. 84 коп. – основной долг, 104 633 руб. 27 коп. – проценты, 34 155 руб. 23 коп. –пени за просрочку возврата кредита.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Тамарян Т.А. задолженность по кредитному договору № от 25.02.2015 года по состоянию на 12.03.2018 года в размере 301 475 руб. 34 коп., в том числе: 162 686 руб. 84 коп. – основной долг, 104 633 руб. 27 коп. – проценты, 34 155 руб. 23 коп. –пени за просрочку возврата кредита. Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № определив в качестве способа реализации имущества публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере оценки предмета залога, установленном договором, 144 000 руб.; компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 17.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Нечепуренко А.А., как действующий собственник заложенного автомобиля.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела своевременно надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие (л.д.12).

Ответчик Тамарян Т.А. в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки будет возвращён в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истёк срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем именно она несёт риск последствий неполучения юридически значимого для них сообщения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Нечепуренко А.А. полагал, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.02.2015 между истцом ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Тамарян Т.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 194 269 руб. 06 коп. сроком на 36 месяцев под 27,9% годовых на приобретение автомобиля «ВАЗ 21041-30», и оплату страховой премии (л.д.19-23).

Указанный автомобиль был приобрётен Тамарян Т.А. по договору купли-продажи № 3 от 25.02.2015 у ИП ФИО1, что подтверждается указанным договором и актом приёма-передачи автомобиля от 25.02.2015 (л.д.34-35,36).

В соответствии с п. 1.4. Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» договор по кредитной программе «АвтоПлюс» - договор потребительского кредита, содержащий элементы договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и заемщиком посредством акцепта заемщиком Индивидуальных условий, являющихся офертой (предложением) Банка, и присоединением заемщика к Общим условиям в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям (л.д.24-33).

Согласно разделу 2 Общих условий, в случае принятия Банком, по результатам рассмотрения заявления Клиента о предоставлении Кредита, решения о возможности выдачи Кредита, Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование Индивидуальные условия. Подписанием Индивидуальных условий Заемщик принимает настоящие Общие условия путем присоединения к настоящим Общим условиям в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Заемщик вправе сообщить Кредитору о своем согласии на получение Кредита на условиях, указанных в представленных Банком Клиенту Индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику таких Индивидуальных условий. В случае получения Банком подписанных Заемщиком Индивидуальных условий по истечении указанного срока, Договор не считается заключенным. Индивидуальные условия подписываются уполномоченным представителем Банка в порядке, предусмотренном законодательством РФ и внутренними нормативными актами Банка, способом, согласованным Заемщиком и Банком в Индивидуальных условиях. Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. Датой заключения Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» является дата акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий.

Согласно п. 4.1. Общих условий кредитования Заёмщик погашает сумму Кредита Ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму Процентов за истёкший Процентный период и часть Кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний Ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Погашение Заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные Графиком платежей даты платежей (п. 4.2 Общих условий).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение Заёмщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе, в случае нарушения Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 6.1.1 Общих условий).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с Общими условиями Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку пеню в соответствии с Тарифами Банка (п. 8.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога (п. 7.6 Общих условий).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору условий Банком были предоставлены Тамарян Т.А. денежные средства в размере 194269 руб.06 коп., что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д.37).

Заёмщик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом, график внесения платежей по кредиту заёмщиком нарушался неоднократно, в связи с чем по его счёту возникла задолженность.

Истцом в адрес ответчика Тамарян Т.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от 17.10.2017 года (л.д.42).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тамарян Т.А. обязательств по кредитному договору бесспорно подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с Тамарян Т.А. задолженности по состоянию на 12.03.2018 года в сумме 301 475 руб. 34 коп..

Согласно условиям кредитного договора заёмщик согласился считать приобретённый с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств заёмщика по кредиту.

Согласно кредитному договору от 25.02.2015 кредитные средства были предоставлены в собственность Тамарян Т.А. для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 144 000 руб. (п. 3).

Частью 7 Общих условий предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условия залога, в соответствии с которыми, в частности, исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями.

В представленной копии выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата регистрации - 23.03.2015 (л.д.40).

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ответчику Нечепуренко А.А. с 06.06.2017 (л.д.54).

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств Тамарян Т.А., а также учитывая, что на момент приобретения Нечепуренко А.А. спорного автомобиля Банком были внесены сведения в единый реестр уведомлений о залоге об указанном автомобиле, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 144000 руб., надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 144000 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Тамарян Т.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6215 руб. с ответчика Нечепуренко А.А. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Тамарян Т.А., Нечепуренко А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с Тамарян Т.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 301 475 руб. 34 коп., в том числе: 162 686 руб. 84 коп. – основной долг, 104 633 руб. 27 коп. – проценты, 34 155 руб. 23 коп. – пени за просрочку возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нечепуренко А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В части требований об установлении начальной продажной цены в размере 144000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова