Решение по делу № 12-5/2019 от 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года                                                      г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитника Климовой И.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Серебренникову Андрею Анатольевичу, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Лобода В.В. от 25 октября 2018 года индивидуальный предприниматель Серебренников Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором перечислены выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых назначен месячный срок.

В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено 24.04.2018, постановление о назначении административного наказания было принято 25.10.2018 (то есть спустя 6 месяцев), что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом установленного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, результаты которой стали основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Серебренникова А.А. к административной ответственности, проводилась в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Данное нежилое здание имеет кадастровый №, в его состав входят нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых является Серебренников Андрей Анатольевич. Каких-либо сведений о том, что здание принадлежит Серебренникову А.А., имеющему статус индивидуального предпринимателя, сведения ЕГРН не содержат, а так как ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут ответственность собственники, то субъектом административного правонарушения должен выступать собственник – Серебренников Андрей Анатольевич, без соответствующей отсылки на статус индивидуального предпринимателя. Это свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Серебренникова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено место совершения правонарушения, совпадающее с адресом местонахождения нежилого здания – торгового центра «<данные изъяты>», а также время обнаружения административного правонарушения – 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время обнаружения административного правонарушения не тождественно времени его совершения. Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, не установило наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее принятое постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 24.07.2018. Принятое совместно с данным постановлением предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Серебренников А.А. уведомил об устранении выявленных в результате проверки нарушений, представив копии подтверждающих документов. Данная информация не была учтена.

Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Лобода В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Серебренникову Андрею Анатольевичу в виде административного штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменить представление заместителя главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Лобода В.В. № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Серебренников А.А., его защитник Климова И.И. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела № об административном правонарушении следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте ИП Серебренникову А.А. по адресу: <адрес>, получена Серебренниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения ИП Серебренникова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенное прокурором города Усолье-Сибирское по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вручено представителю Нуянзин А.В. ИП Серебренникову А.А. указанное постановление не вручено. В представленной доверенности право Нуянзина А.В. на получение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не указано.

Согласно названному постановлению в действиях (бездействиях) индивидуального предпринимателя Серебренникова А.А., в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом, в обжалуемом постановлении указано, что ИП Серебренников А.А. владеет и распоряжается на праве собственности зданием ТЦ «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, однако доказательства, подтверждающие это обстоятельство, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судьёй жалобы не истёк, то возможность рассмотрения настоящего дела не исчерпана.

При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение доводов жалобы, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Серебренникова А.А. нарушено его право на защиту, судья приходит к выводу о возвращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Ввиду отмены постановления в связи с нарушением процессуального закона, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Климовой И.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Лобода В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Серебренникову Андрею Анатольевичу удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Лобода В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю Серебренникову Андрею Анатольевичу, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение главному государственному инспектору г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Лобода В.В.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Иркутский областной суд.

Судья                                                                                                                 А.Н. Касимова