Решение по делу № 33-15942/2024 от 23.08.2024

дело № 33-15942/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Желяба А.А., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Кислицыной Елены Сергеевны к Костиной Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (залива) квартиры, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Кислицыной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Костиной Н.А., возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Кислицына Е.С. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <адрес>. 01.11.2020 произошел залив ее квартиры из квартиры <№>, в результате затопления повреждена стена спальни. 05.08.2021 произошло повторное затопление ее квартиры из квартиры <№>, которая расположена сверху, в результате затопления квартиры повреждены потолок, стены на кухне.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 61158 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба (61158 руб. 25 коп.), расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., услуг расходы по оплате госпошлины 2038 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области 08.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, полагая, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец Кислицына Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Костина Н.А.

Суд, руководствуясь ст. 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, в требованиях истцу отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с такими выводами не может.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Факт затопления квартиры истца в указанные им даты подтверждается актом от 03.11.2020 и актом от 05.08.2021, составленного управляющей организацией, отчетом ООО «Регион –Оценка» об оценке № 168-23 от 01.09.2023.

Как следует из акта от 03.11.2020, составленного управляющей организацией, проведено обследование квартиры Кислицыной Е.С., в ходе осмотра квартиры установлено: в спальне с правой стороны, на стене от потолка кусок обоев оторван- 1 метр, стена на момент обследования сухая. Со слов собственника <адрес> затопление произошло соседями из <адрес>. На момент обследования установлено, что протечка произошла через электрораспределительную коробку с верхнего этажа. На данном участке стены комнаты отсутствуют инженерные сети общедомового имущества.

Согласно отзыву ООО «Теплоэнергоресурс» на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции, управляющей организацией 03.11.2020 проведен осмотр квартиры истца в связи с затоплением от 01.11.2020 из вышерасположенной <адрес> <адрес>, принадлежащей Костиной Н.А., в результате осмотра установлено отслоение обоев в комнате – 1 кв.м., затопление разовое, причина не установлена, доступ собственником <№> специалистам управляющей компании предоставлен не был.

Согласно акту от 05.08.2021, составленному управляющей организацией, проведено обследование квартиры Кислицыной Е.С., в ходе осмотра квартиры установлено: 01.08.2021 (со слов собственника <адрес>) произошло подтопление квартиры из <адрес>. В результате подтопления у смежной стены между кухней и туалетом имеются видимые следы протечки в виде мокрых желтых пятен в углу над кухонной мойкой. На данном участке стены комнаты отсутствуют инженерные сети общедомового имущества. Доступ в <адрес> не предоставлен.

Согласно отчету ООО «Регион –Оценка» об оценке № 168-23 от 01.09.2023, в рамках проведения исследования специалистом составлен акт осмотра жилого помещения истца № 168-23 от 24.08.2023, согласно которому специалистом установлено повреждение обоев в виде коробления, отслоения, потемнения на западной стене до 20 % в комнате малой площадью 12,1 кв.м., а также повреждение обоев в виде коробления, отслоения, потемнения на северной стене до 20 % в кухне 6, 4 кв.м.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в связи затоплением квартиры истца 01.11.2020 и 05.08.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доказательства ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца могло быть по причине затопления квартиры ответчика из вышерасположенных квартир, доказательствами не подтверждены, более того, ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что не обращался по указанным вопросам в управляющую организацию. Иных причин затопления квартиры истца ответчик не приводил.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету ООО «Регион –Оценка» об оценке № 168-23 от 01.09.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате спорных затоплений без учета износа материалов составила 61 158 руб. 25 коп.

Заключение специалиста содержит описание проведенного исследования, основано на данных, полученных при натуральном обследовании объекта экспертизы, анализе характеристик использованных истцом материалов при отделке жилого помещения. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к заключению.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба имущества истца, причиненного в результате залива ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Специалист подробно проанализировал повреждения помещения истца, установил их относимость к последствиям затопления жилого помещения.

Возмещению в силу ст.15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абз. 2 п. 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Специалистом обоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату проведения оценки, для достижения уровня состояния отделки жилого помещения, которое имелось на дату затопления.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Указанный ущерб, размер которого ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 61 158 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, со 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом предусмотренных положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины по квитанции от 04.10.2023 в сумме 2034 руб. 75 коп. (исходя из цены иска), расходы на оплату услуг оценщика по договору № 168-23 от 23.08.2023 и квитанции от 24.08.2023 в сумме 8000 руб. Данные расходы признаются судебной коллегией разумными, обоснованными, поскольку понесены истцом для защиты своих прав и обоснования цены иска.

Требования истца на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 2500 руб., из заявленной суммы ко взысканию 5000 руб.

Как следует из договора оказания юридических услуг № 15/09 от 15.09.2023, предметом договора являются следующие услуги: составление и направление претензии, составление искового заявления и подача искового заявления в суд. Истцом представлены две квитанции на оплату юридических услуг, каждая на сумму 2500 руб. Вместе с тем, доказательств направления претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат, более того, претензионный порядок по данному виду спора не является обязательным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы только за подготовку искового заявления и направления его в суд в сумме 2500 руб.

Решение Серовского районного суда Свердловской области 08.05.2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серовского районного суда Свердловской области 08.05.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым требования Кислицыной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Натальи Анатольевны (паспорт <№>) в пользу Кислицыной Елены Сергеевны (паспорт <№>) ущерб в размере 61158 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, начиная со 02.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2034 руб. 75 коп.

Председательствующий	Черепанова А.М.
Судьи	Мартынова Я.Н.
	Рябчиков А.Н.