Решение по делу № 12-89/2020 от 17.03.2020

Дело №12-89/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года                            пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Сулеймановой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 февраля 2020 года в 14 часов 42 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (географические координаты 45°1514711СШ, 35°4811711ВД), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «БМВ 520D», гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, и именно ФИО1 является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 февраля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО2 На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Ст. инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на жалобу не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25.02.2020 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «БМВ 520D», гос. номер №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 21 февраля 2020 года в 14 часов 42 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (географические координаты 45°1514711СШ, 35°4811711ВД), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «БМВ 520D», гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0594, свидетельство о поверке №0107323, поверка действительна до 25.06.2020 года. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство «БМВ 520D», гос. номер №, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Как усматривается из схемы размещения передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «Кордон-М 2» на период с 17.02.2020 года по 23.02.2020 года, данный комплекс действительно был размещен на участке <адрес>, при этом комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0594 имеет свидетельство о поверке №0107323, поверка действительна до 25.06.2020 года.

В то же время, как усматривается из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0104777633 со сроком действия с 13.12.2019 года по 12.12.2020 года, в нем имеется запись о допуске к управлению транспортным средством «БМВ 520D», гос. номер №, иного лица – ФИО2 Кроме того, как усматривается из корешка к ордеру №35 от 21.02.2020 года, адвокат ФИО2 поручился представлять интересы ФИО4 в порядке уголовного судопроизводства в ОВД РФ, и согласно ответа ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым №63/8441 от 27.04.2020 года, адвокат ФИО2 21 февраля 2020 года в период времени с 14-00 часов до 14-30 часов участвовал при отобрании объяснений от свидетеля ФИО4 и находился в СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, и в частности полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0104777633, корешок к ордеру №35 от 21.02.2020 года, ответ ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым №63/8441 от 27.04.2020 года, которые согласуются друг с другом, судья приходит к убеждению, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «БМВ 520D», гос. номер №, находилось во владении иного лица – ФИО2, в связи с чем в действиях собственника транспортного средства – ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 февраля 2020 года – удовлетворить.

    Постановление №18810182200225021283 ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                             В.В.Казацкий