Решение по делу № 2-7560/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-7560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года     г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 382100 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, убытки в размере 9713 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 191050 рублей. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Фролова С.С. Фактически страховое возмещение зачислено на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 244 544 руб. С учетом взысканной неустойки и лимитом ответственности страховщика неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, заявили ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях представитель ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 382100 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, убытки в размере 9713 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 191050 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Фролова С.С.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (справка Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет (382100х 1% х 64) = 244 544 руб.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 300 000 руб., при установленном лимите ответственности неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, уменьшение неустойки в сиу закона, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ниже 100 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, объём защищаемого права, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Фролова Сергея Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в размере 3 200 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 сентября 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-007716-36

Подлинник находится в материалах дела № 2-7560/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь