Решение по делу № 1-108/2024 от 23.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                   06 мая 2024 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре                                  Кузьминой М.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора <Адрес обезличен> Прудникова А.Н.,

подсудимой Лучиной ФИО10,

защитника – адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер 23\20 332 от <Дата обезличена>;

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лучиной ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен> ССР, гражданки РФ, образование <Данные изъяты> <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, являющейся <Данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ

У     С     Т     А     Н     О     В     И     Л :

     Лучина ФИО12 совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

     Лучина ФИО13. <Дата обезличена> в период времени с 15 часов 08 минут по 15 часов 12 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу фактического проживания: <Адрес обезличен>, имея прямой умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и общественной безопасности, зная о несоответствии действительности сообщаемой ей информации, желая нарушить порядок, воспользовавшись своим сотовым телефоном марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, с установленной в него сим-картой оператора «Теле 2», с абонентского номера +<Номер обезличен>. действуя из хулиганских побуждений осуществила звонок в Единую дежурно-диспетчерскую службу на номер «112» и в ходе разговора с диспетчером данной службы высказала заведомо ложное сообщение в виде слов «я хочу совершить теракт, <Адрес обезличен>». По данному адресу расположено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Чапаевск, а также иные предприятия и организации, связанные со сферой услуг, то есть являющиеся объектом социальной инфраструктуры. Тем самым ФИО2 передала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании здания обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимая Лучина Е.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Кудрявцев В.В. поддержал ходатайство подсудимой Лучиной Е.В.

     Государственный обвинитель Прудников А.Н. судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой Лучиной А.Н. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимая Лучина Е.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме полного признания вины самой подсудимой Лучиной Е.В., ее виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимой Лучиной Е.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, так как она совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, которая состоит на учете в <Данные изъяты>

     Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Лучина Е.В. <Данные изъяты> (л.д. 119-120).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, ее характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2, ее раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, состояние ее здоровья, наличие установленной у нее инвалидности 2 группы.

     Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Исходя из характера и мотива преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению вышеуказанных преступлений, судом не установлено.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

     При назначении Лучиной Е.В. наказания, суд учитывает положения ст. 6. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ, таким образом, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа от 500 000 до 700 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет.

    Судом установлено, что Лучина Е.В. является получателем пенсии по инвалидности в размере 11 300 рублей, таким образом, суд считает назначение ей наказания в виде штрафа не целесообразным.

    Кроме того, рассматривая альтернативные виды наказания, суд, учитывая, что Лучина Е.В. является инвали<Адрес обезличен> группы по общему заболеванию, считает не целесообразным назначения ей наказания в виде обязательных, исправительных, а также принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что Лучина Е.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялась, принимая во внимание сведения о ее личности, указывающие на возможность социализации ее в обществе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и назначению наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой Лучиной Е.В. от уголовной ответственности или наказания, ее исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимой, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства – сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi9А» Imei 1: <Номер обезличен>, Imei 2 : <Номер обезличен>, изъятого у Лучиной Е.В., установив, что данный предмет принадлежат подсудимой и является средством совершения преступления, поскольку сотовый телефон использовался подсудимой для совершения преступления, учитывая, что названное техническое устройство имеет определенную материальную ценность, суд считает необходимым вышеуказанный сотовый телефон конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П       Р      И      Г     О      В     О      Р      И      Л :

Признать Лучину ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Лучину Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Лучиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства:

- сотовый телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi9А» Imei 1: <Номер обезличен>, Imei 2 : <Номер обезличен>, изъятый у ФИО2, переданный ей на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу - конфисковать с обращением имущества с собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- детализацию звонков по абонентскому номеру +<Номер обезличен>, предоставленную ФИО2; диск, предоставленный ГКУ СО «Безопасный регион» - хранить при материалах уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда                             подпись                                  О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>,

63RS0<Номер обезличен>-49