Решение по делу № 2-64/2022 (2-8211/2021;) от 20.08.2021

    Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Администрации г.о. Люберцы Московской области к Трушину В. В. о признании отсутствующим права собственности на строение, возложении обязанности по осуществлению демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Трушиной О.Е., позже адресовав требования к титульному собственнику гаража – Трушину В.В., мотивируя их тем, что согласно свидетельству на право собственности и выписке из ЕГРН, Трушина О.Е. является собственником гаража № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Западный, ГСК-27, бокс 36.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован, имеет кадастровый №, государственная собственность не разграничена.

Вышеуказанный объект недвижимости разрушен, фактически отсутствует, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ. С целью определения степени износа и технического состояния нежилого строения истцом подготовлено заключение специалиста, которым установлено, что конструктивные элементы гаража ответчика находятся в аварийном состоянии. Средний физический износ повреждений дефектов составляет 82,1%.

Каких-либо мер по восстановлению и содержанию строения ответчиком не принимаются, устранить опасность причинения вреда и здоровью граждан можно только путем ее демонтажа.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить демонтаж сооружения с к.н. 50:22:0000000:71209 площадью 38,7 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Западный, ГСК-27, бокс 36, в случае невыполнения Трушиной О.Е, решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Люберцы право совершить действия по демонтажу объекта с возложением на Трушину О.Е, понесенных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. От требований к ответчику Трушиной О.Е. отказался, в связи с утратой права собственности.

Ответчик Трушин В.В., его представитель по доверенности Кузнецов А.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указав, что ответчиком проводился косметический ремонт помещения, аварийное состояние гаража связано с действиями истца по сносу окружающих помещений, являвшихся частью единого гаражного комплекса. Трушин В.В., либо его правопредшественник компенсации в счет изымаемой недвижимости не получал, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Трушина О.Е. являлась собственником гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Западный, ГСК-27, бокс 36 на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ собственником спорного гаража является Трушин В.В,, что подтверждается выпиской ЕГРН в материалах дела (л.д.60).

Данный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером 50:22:002001:65, участок сформирован, государственная собственности не разграничена. На данном участке помимо объекта ответчика также находятся многоквартирные дома и иные объекты недвижимости.

Из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Трушиной О. Е. к ООО «Арвида», Администрации городского поселения Октябрьский Московской области о признании пункта 2.4 инвестиционного контракта несоответствующим закону, обязании заключить соглашение о выкупе гаража, определении фактической рыночной стоимости гаража, взыскании судебных расходов, усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № на основании малого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ годаи на основании обоснования строительства гаражей по периметру стадиона, был отведен земельный участок площадью 2316 кв.м. под строительство гаражей по периметру стадиона.

Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» ДД.ММ.ГГ заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: <адрес>, мкр. Западный.

Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные гаражи на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.

Постановлением Главы муниципального образования <адрес> Московской области N 142 от ДД.ММ.ГГ «Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. Западный» ООО «Арвида» отведен земельный участок площадью 5,5 га, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Западный, под строительство 2-й очереди жилого комплекса.

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГ к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГ п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона «Западный» на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <адрес>, мкр. Западный, Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).

ООО «Арвида» поставило владельцев гаража в известность о сносе гаражных боксов и предложением выкупной цены в 250 000 рублей либо предоставлением гаражного бокса взамен изымаемого. Трушина О.Е. не согласилась с оценкой гаража, предлагала выкупить его за 890000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Трушиной О.Е. в иске отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.51).

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Люберцы к Трушиной О.Е. о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, в удовлетворении требований отказано (л.д.61-76). Указанным решением суда установлено, что сооружение гаража являлось на дату рассмотрения дела частично разрушенным, вместе с тем, предварительного и равноценного возмещения Трушина О.Е. за спорный гараж не получила. Решение после рассмотрения дела апелляционной инстанцией, вступило в законную силу.

При настоящем рассмотрении дела, истцом представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-10). Согласно данного акта, объекты являются полностью или частично разрушенными гаражными боксами, разрушены отдельные участки конструкции.

С целью определения степени износа и технического состояния нежилого строения истцом подготовлено заключение специалиста ООО «Центр-Эксперт» №/Л-2, которым установлено, что конструктивные элементы гаража ответчика находятся в аварийном состоянии. Средний физический износ повреждений дефектов составляет 82,1% (л.д.11-29).

Судом по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспертиза».

Согласно заключению экспертов №-С-1 от ДД.ММ.ГГ степень износа, сооружения нежилого назначения площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, ГВК-27 бокс 36 составляет 43,8%.

Фактическое техническое состояние указанного сооружения характеризуется незначительными повреждениями, на отдельных участках имеются раковины, выбоины, трещины, разрушение защитного слоя бетона. Строению требуется капитальный ремонт, вместе с тем, угрозу жизни и здоровью спорный гараж не несет, несмотря на неудовлетворительное состояние. Для дальнейшего использования объекта по назначению требуется проведение ремонтных работ с усилением несущих и ограждающих конструкций.

У суда не оснований не доверять экспертному заключению, оно логично, научно обосновано, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, отсутствие спорного объекта недвижимости, его разрушение и невозможность восстановления заключением эксперта подтверждены не были.

Кроме того, согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Предъявляя настоящий иск, истец со ссылкой на ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, требовал возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж сооружения. Вместе с тем, проведенной судебной экспертизой установлена возможность восстановления и эксплуатации гаража по назначению, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц его состоянием. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предварительной и равноценной компенсации взамен изымаемого имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о демонтаже.

Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает, что ухудшение состояния гаража произошло вследствие сноса окружающих его строений, являвшихся единым гаражным комплексом, т.е. действиями истца, что позволяет признать действия Администрации злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Люберцы Московской области к Трушину В. В. о признании отсутствующим права собственности на строение, возложении обязанности по осуществлению демонтажа сооружения с кадастровым № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Западный, ГСК-27, бокс 36- оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова