Решение по делу № 33-1517/2016 от 13.05.2016

Судья Орлова С.К. Дело № 33-1517/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М., при секретаре Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Мухиной Н.В. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 19 января 2016 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мухиной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Мухиной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты карты № ХХХ от 09.02.2012 года в сумме ХХХ рублей 16 копеек, в том числе ХХХ рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; ХХХ рублей 03 копейки - просроченные проценты; ХХХ рублей 53 копейки - штрафные санкции. Кроме того, банк просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности и процентов по кредитному договору.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 19 января 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Мухиной Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № ХХХ от 09. 02.2012 года в размере ХХХ рублей 16 копеек, из них: ХХХ рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, ХХХ рублей 03 копейки - просроченные проценты; ХХХ рублей 53 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рубля 00 копеек.

Ответчик Мухина Н.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе Мухина Н.В. ссылается на то, что кредитный договор, являясь типовым, был заключен на невыгодных для нее условиях, на которые ответчик как экономически слабая и незащищенная сторона договора не могла повлиять. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как условия кредитного договора нарушают гражданское законодательство: информация о полной стоимости кредита заемщику не была предоставлена, заемщику был навязан договор страхования жизни и здоровья, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности являются завышенными и незаконными, в связи с чем просит уменьшить размер взысканных судом штрафных процентов, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушения банком положений ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных АО «Тинькофф банк» в материалы дела в письменном виде, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, 09.02.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Мухиной Н.В. на основании заявления последней путем акцептования банком оферты заемщика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ХХХ для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, с базовой процентной ставкой - 12,9% годовых, платой за обслуживание карты - ХХХ рублей, комиссией за выдачу наличных денежных средств в размере 2, 9% плюс ХХХ рублей, комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях в размере 2, 9% плюс ХХХ рублей, платой за предоставление услуги "СМС- банк " в размере ХХХ рублей, платой за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, платой за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере ХХХ рублей; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере ХХХ рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс ХХХ рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс ХХХ рублей; процентной ставкой по кредиту - при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

В соответствии с договором банк обязался выпустить клиенту кредитную карту, предназначенную для оплаты расходных операций, а также для оплаты комиссий, плат, штрафов и дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты за счет кредита, предоставленного банком (п.5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы»). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, указанные в Тарифе по кредитным картам продукт «Тинькофф Платинум» (далее-Тарифы) согласно счету-выписке (п.7 Общих условий).

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, в соответствии с п.5.7 Общих условий ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Данное обстоятельство подтверждается реестром платежей ответчика и ею не оспаривается.

В свою очередь заемщик Мухина Н.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. В этой связи 25.05.2015 года банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.34).

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательства в ином размере суду не предоставлено, также как и не предоставлено иного расчета суммы задолженности.

Верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Мухину Н.В. обязанности по возврату суммы задолженности по кредиту в размере ХХХ рублей 16 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в сумме ХХХ рублей 60 копеек, просроченных процентов в сумме ХХХ рублей 03 копейки; штрафных санкций - ХХХ рублей 53 копейки и взыскании на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля 00 копеек. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421, а также п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № ХХХ 5-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что Мухина Н.В. в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум подтвердила, что была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать Общие условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, а также была проинформирована о полной стоимости кредита для Тарифного плана 1.0 продукт «Тинькофф Платинум», по которому полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет-3% годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет – под 53,6% годовых. Кроме того, ответчица была уведомлена о том, что Условия и Тарифа размещены в открытом доступе на сайте банка и имел возможность ознакомится с ними. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика на листе заявления-анкеты на выдачу кредита (л.д.27 оборот).

Таким образом, при обращении Мухиной Н.В. в Банк до нее была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе о процентной ставке, порядке и размере начисления штрафных процентов за просрочку погашения кредита. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что до заключения договора (до момента активации карты) Мухина Н.В. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком услуге. Дополнительная информация размещена в открытом доступе на сайте банка. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и счетах выписках. Следовательно, заключая кредитный договор, ответчица располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Оснований полагать, что Мухина Н.В. была ограничена в выборе условий кредитования судебная коллегия не находит, поскольку ответчик по собственному волеизъявлению обратился в банк с предложением заключить с ним договор. Заемщик была вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору, самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита в АО «Тинькофф Банк», согласилась со всеми условиями предоставления кредита.

В ходе рассмотрения дела факт совершения подписи в заявлении-анкете на выдачу кредитной карты ответчиком не оспаривался, возражений относительно условий договора ответчик при его заключении не заявлял. Доказательств того, что ответчик обращался в банк с предложением о внесении изменений в условия кредитного договора, суду представлено не было. Поэтому оснований полагать, что условия договора были навязаны ответчику Банком и являются недействительными, ущемляющими права ответчика как потребителя финансовой услуги, не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки. В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Из материалов дела следует, что размер неустойки предусмотрен Тарифным Планом 1.0 – Тинькофф Платинум п.9, где указано, что штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд равен ХХХ руб., второй раз подряд – 0,12 %, третий раз подряд – 0,2% в день (л.д.29), и согласован между банком и заемщиком. Факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом судом установлен правильно и сторонами не оспаривается. Размер и правильность начисления задолженности проверены судом первой инстанции, ответчиком контррасчета не представлено. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных процентов, поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Нарушений положений ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны банка, как на то указывает апеллянт, судебной коллегией также не установлено. Подписав заявление-анкету, заемщик поручила банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов банка в целях погашения задолженности клиента перед банком в случаях, определяемых Универсальным договором, а также предоставила банку права на составление в необходимых случаях расчетных документов от имени клиента (пункт 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)).

Доводы о незаконности условия кредитного договора об уступке прав требования по договору судебная коллегия также находит несостоятельными. В п. 3.4.6 Условий комплексного обслуживания, с которыми ознакомилась и согласилась Мухина Н.В., что подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита, закреплено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору прямо согласована сторонами при его заключении, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о недействительности условий кредитного договора, которыми предусмотрено присоединение и плата за присоединение к программе добровольного страхования заемщиков судебная коллегия также отклоняет ввиду их несостоятельности.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, где указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Стороны вправе установить в кредитном договоре такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности, защиты от мошенничества, иных рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В заявлении-анкете от 15.11.2011 года на выдачу кредита содержится условие о том, что если в настоящем заявлении не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным по указанной Программе. В заявлении-анкете такое несогласие не содержится (л.д.27 оборот).

Согласно условиям присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013 года участие в программе страхования является добровольным, осуществляется только по собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по собственному желанию в любых страховых организациях. Неучастие в программе Страхования не является основанием для изменения условий кредитования и для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора (л.д.19).

При таких обстоятельствах, подключение заемщика к услуге страхования не ущемляет права ответчика как потребителя, не является навязанной услугой, кредитование было возможно и без подключения к программе. Действия банка по подключению Мухиной Н.В. к программе страхования стали возможны только после получения соответствующего согласия.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности банка возместить Мухиной Н.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, а также о необходимости взыскания с банка штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного законом, несостоятельны. Исковые требования Мухиной Н.В. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :