Решение по делу № 8Г-8535/2020 [88-1185/2021] от 03.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1185/2021

№ дела 2-4702/2019

в суде первой инстанции

УИД 2 26RS0001-01-2018-017496-96

24 февраля 2021года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Марии Романовны к Иванову Александру Николаевичу, Ивановой Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Иванова Александра Николаевича, Ивановой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Иванова А.Н. и Иванову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Колесниковой М.Р. – Ялового В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Колесникова М.Р. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Иванову А.Н., Ивановой И.В., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 192 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.06.2016 по 24.07.2019 в размере 55 074,53 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес> в <адрес>. 06.02.2016 по вине владельцев расположенной выше квартиры Иванова А.Н. и Ивановой И.В, произошел залив всей квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2019 исковые требования Колесниковой М.Р. удовлетворены частично.

Судом с Иванова А.Н. и Ивановой И.В. в пользу Колесниковой М.Р. солидарно взыскана стоимость ущерба, причинённого в результате залития квартиры в размере 192 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по день вынесения решения в размере 57939,94 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2019 изменено, а именно, дополнено указанием о взыскании с Иванова А.Н. и Ивановой И.В. в пользу Колесниковой М.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по день вынесения решения в размере 57 939,94 руб. - по 28 969,92 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. - по 3 500 руб. с каждого, расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 430 руб. - по 215 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 отменено, дело направлено новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колесниковой М.Р. удовлетворены частично.

Судом с Иванова А.Н. в пользу Колесниковой М.Р. взыскана стоимость ущерба, причинённого в результате залития квартиры в размере 192 080 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом с Иванова А.Н. в бюджет муниципального района г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 5 041,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ивановой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.Н. и Иванова И.В. просят об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов на оплату представителя, просят об изменении апелляционного определения в части взыскании стоимости ущерба, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статьи 15, 395, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, исходил из установления факта залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, подтверждения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, отсутствия доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате иных обстоятельств.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался отчётом об оценке Торгово-промышленной палаты СК № 009/08/16 от 29.02.2016, согласно которому действительная стоимость работ по устранению последствий затопления составила 192 080 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя подлежащую взысканию сумму в счет их возмещения в размере 50 000 руб., суд учитывал объем выполненной представителем по данному делу работы, а также представленные в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Проверяя доводы жалобы о размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что отчёт об оценке Торгово-промышленной палаты СК № 009/08/16 от 29.02.2016 является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Принимая отчёт об оценке Торгово-промышленной палаты СК № 009/08/16 от 29.02.2016 в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений, поскольку выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий отчет не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований не доверять выводам указанного отчета у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определенным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку размер определен в соответствии с требованием статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах с учетом объема и сложности дела, длительности его рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Николаевича, Ивановой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    Г.Ф. Усманова