Решение по делу № 33-9120/2020 от 15.10.2020

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-9120

25RS0039-01-2020-000236-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей:Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой И.В. к Монастрыскому М.Н., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», АО «Примавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба отказано; исковые требования к Монастырскому М.Н., АО «Примавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «Примавтодор» в пользу Федоровой И.В. взыскана компенсация морального вред в размере 16000 руб., с Монастырского М.Н. – 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца и его представителя – Погребняк М.А., возражения представителя АО «Примавтодор» - Носенко Е.В., заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 45 минут на 3 км автодороги <адрес> по вине ответчика Монастырского М.Н., управлявшего транспортным средством «..., произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль «.... Также в результате ДТП был причинен легкий вред её здоровью: .... Риск гражданской ответственности Монастырского М.Н. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховщик оплатил ей страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 15 250 руб., за поврежденный автомобиль – в размере 182 811 руб. 87 коп., за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с диагнозом: ... в период с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: ...; в период с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ... отделении с диагнозом: ...; в период с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: .... В связи с лечением ею были понесены расходы на сумму 88 233 руб. 61 коп. из которых 15 250 руб. выплачено страховой компанией, в связи с чем невыплаченная сумма составляет 72983 руб. 61 коп. С 12 апреля 2019 года по настоящее время она продолжает претерпевать физические страдания (до сих пор болит ...; нужно принимать огромное количество медицинских препаратов в течение длительного времени) и нравственные страдания (она переживает по поводу своего дальнейшего здоровья), проходит лечение до настоящего времени и оценивает моральный вред в размере 500 000 рублей. В связи с продолжением лечения в период рассмотрения дела в суде, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков Монастырского М.Н., СПАО «Ингострах», АО «Примавтодор» в долевом порядке, исходя из степени вины каждого, материальный ущерб в размере 81 336 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 3190 руб.; взыскать с ответчиков Монастырского М.Н., АО «Примавтодор» в долевом порядке, исходя из степени вины каждого, моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Монастырского М.Н. исковые требования признал частично в части требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части просил в иске отказать, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт причинения Федоровой И.В. легкого вреда здоровью в результате ДТП. Доказательств тому, что помимо ... ... истцу были причинены иные травмы, не представлено. Как не представлено Федоровой И.В. и доказательств, свидетельствующих о том, что она нуждалась в приобретенных ею лекарственных средствах, в связи с полученным в данном ДТП травмами и то, что она не могла получить бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС.

Представитель АО «Примавтодор» иск не признал и пояснил, что лечение истца у невропатолога связано с имеющимися у неё заболеваниями ..., что подтверждается заключением эксперта № № от 17.07.2019, а не полученными в результате ДТП травмами.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих нуждаемость в лечении выявленных у нее заболеваний, которые состоят в причинно – следственной связи с ДТП, имевшим место 12.04.2019, а также на то, что определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились ответчики Монастырский М.Н., СПАО «Ингосстрах», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим отмене в части и изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 45 минут на 3 км автодороги ... ответчик Монастырский М.Н., управляя транспортным средством ..., двигаясь со стороны г..., не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Федоровой И.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Монастырский М.Н.

В результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «..., а также причинен легкий вред здоровью Федоровой И.В.

Риск гражданской ответственности Монастырского М.Н. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 15 250 руб., за поврежденное транспортное средство в размере 182 811 руб. 87 коп., а также выплатило расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года по делу по иску Монастырского М.Н. к АО « Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины - Монастырского М.Н., управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и АО «Примавтодор», выразившееся в проведении ремонтных работ с нарушением условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, суд определил степень вины Монастырского М.Н. в размере 20 % и степень вины АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в размере 80 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федорова И.В. просила взыскать с ответчиков в долевом порядке, исходя из степени вины каждого ответчика, расходы на лечение, которые были понесены ею в результате повреждений, причиненных в результате ДТП от 12.04.2019 и выявленных у неё заболеваний, которые состоят в причинной – следственной связи с данным ДТП в размере 81336 руб. 61 коп., а также взыскать с Монастырского М.Н. и АО «Примавтодор» в долевом порядке, исходя из степени вины каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков расходов на приобретение лекарств и оказание платной медицинской помощи, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданин) (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № №, Федорова И.В. находилась на стационарном лечении в ... с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате обследования выставлен клинический диагноз: .... Истец была выписана в удовлетворительном состоянии.

Как следует из заключения врачебной комиссии КГБУЗ ...» № № от 22.08.2019, истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...; на амбулаторном лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...; на стационарном лечении в ... отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... на амбулаторном лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...

Как следует из выводов экспертизы № № от 18- 30.07.2019, выполненной ГБУЗ ...» Артемовского межрайонного отделения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у Федоровой И.В. имелись повреждения в виде: .... Длительность лечения у врача – травматолога обусловлена основным заболеванием ...).

Установлено, что истец обращалась в медицинские организации за платной медицинской помощью.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между нуждаемостью Федоровой И.В. в оказании ... помощи, услуг врача ..., услуг врача невролога, связанных с обращением истца в связи с болями ..., услуг по оказанию массажа ... и полученными в ДТП от 12 апреля 2019 года телесными повреждениями, с учетом того, что ходатайств о назначении соответствующей экспертизы стороной истца заявлено не было, суд пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имеется заболевание ...), что свидетельствует о том, что нуждаемость истца в конкретных видах медицинской помощи (обращение к неврологу, массаж, МРТ ...) связана с данным заболеванием, а не с повреждениями, полученными в дорожно - транспортном происшествии.

Также, оценив доказательства представленные в подтверждение несения истцом расходов, состоящих из проведения компьютерной томографии в ООО ...» головного мозга, обращения к врачу неврологу в ООО «...», ООО «...+», и придя к выводу, что Федорова И.В. не доказала невозможность получения данной медицинской помощи и оказанных услуг в рамках ОМС бесплатно, суд правильно отказал во взыскании указанных расходов.

Не представлено Федоровой И.В. и доказательств тому, что она была лишена возможности получить указанную медицинскую помощь в рамках ОМС качественно и своевременно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для частичного взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, Федоровой И.В. рекомендовано после стационарного лечения наблюдение и лечение у врача невролога в поликлинике.

Между тем, Федорова И.В. обратилась к неврологу в ООО ...», оказывающий платные медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ. После посещения врача – невролога ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт листок нетрудоспособности и указано на то, что ей следует приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ Федоровой И.В. было прописано врачом - неврологом следующее лечение: ...; 30.04.2019 помимо указанного лечения, был прописан ...; 08.05.2019 назначено лечение: ...

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные ею на приобретение данных лекарственных препаратов, а также медицинских ...

Из материалов дела следует, что истцом 24.04.2019 было приобретен лекарственный препарат ... на сумму 313 руб., ... на сумму 202 руб., ... на сумму 1696 руб., 04.05.2019 – ... на сумму 80 руб., 04.05.2019 – ... на сумму 1373 руб. и ... на сумму 203 руб., 09.01.2020 ... на сумму 684 руб.

Помимо этого судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов: ... в размер 62 руб., ... в размере 188 руб., ... в размере 375 руб. 60 коп., поскольку установлена необходимость принятия данных препаратов в ходе назначенного после ДТП лечения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию расходы понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5176 руб. 60 коп.

Иные расходы на приобретение лекарственных препаратов обоснованно не были взысканы с ответчиков, поскольку доказательств тому, что данные лекарства были назначены врачом, в связи с полученными истцом в результате ДТП травмами, не представлено.

Поскольку указанная сумма не превышает сумму лимита ответственности страховщика по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 15250 руб., расходы на лечение в сумме 5176 руб. 60 коп. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Разрешая заявленный спор в части компенсации морального вреда и, исходя из того, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и посчитал разумным и справедливым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

При этом, учитывая степень вины ответчиков Монастырского М.Н. в размере 20%, а АО «Примавтодор» в размере 80%, определил к взысканию с Монастырского М.Н. сумму в размере 4000 руб., с АО «Примавтодор» - 16000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, и исходя из характера полученных Федоровой И.В. повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности нахождения истца на стационарном (в период с ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном (в период с ДД.ММ.ГГГГ) лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами, характер перенесенных истцом страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию сумму в размере 40000 руб., которая с учетом степени вины ответчиков, определяется к взысканию с Монастырского М.Н. в размере 8000 руб., с АО «Примавтодор» - 32000 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом правил о пропорциональности взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца государственную пошлину в размере 167 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с Монастрыского М.Н. – 60 руб., с АО «Примавтодор» - 240 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на лечение с принятием нового решения о взыскании расходов на лечение в сумме 5176 руб. 60 коп. и изменению в части компенсации морального вреда.

Оснований для назначения судом апелляционной инстанции по делу судебно - медицинской экспертизы не имеется, поскольку в суде первой инстанции данный вопрос неоднократно выяснялся, между тем, истец соответствующих ходатайств не заявлял.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Артемовского межрайонного отделения была проведена судебно – медицинская экспертиза, согласно выводам которой следует, у Федоровой И.В. имелись повреждения в виде: .... Длительность лечения у врача – травматолога обусловлена основным заболеванием (...).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителю Федоровой И.В. – Погребняк М.А. о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы – отказать.

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить, приняв новое решение: Иск Федоровой И.В. к Монастырскому М.Н., СПАО «Ингосстрах», АО «Примавтодор» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федоровой И.В. расходы на лечение в размере 5176 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 руб.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба к Монастырскому М.Н. и АО «Примавтодор» отказать.

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года в части компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу Федоровой И.В. с Монастырского М.Н. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., с АО «Примавтодор» - 32000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Монастрыского М.Н. – 60 руб., с АО «Примавтодор» - 240 руб.

Председательствующий: Судьи: