Решение по делу № 2-1186/2024 от 11.01.2024

Дело №2-1186/2024                                    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Хабаровск                          

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца Скородумова Виталия Евгеньевича - Севастьянова Владислава Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумова Виталия Евгеньевича к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Скородумов В.Е. обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании неустойки, в обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Скородумову В.Е. транспортному средству «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Скородумов В.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Скородумову В.Е. выплату страхового возмещения в размере 119 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Скородумова В.Е. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Скородумова В.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Скородумова В.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Скородумова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 61 700 руб., штраф 30 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении неустойки.

Скородумов В.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого отказано в удовлетворении требований.

С вынесенными решениями истец не согласен, полагает их необоснованными.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 61 700 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 145 руб. (61 700*1%185 дн.).

На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скородумова В.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 145 руб.

В судебное заседание истец Скородумов В.Е., финансовый уполномоченный, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, представитель ответчика в отзыве на иск просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Скородумова В.Е. - Севастьянов В.А. требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» требования не признает, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств перед заявителем, осуществил выплату страхового возмещения согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение было выплачено, следовательно, обязательства страховщиком исполнены. Истцом не представлено доказательств последствий нарушения обязательств. Кроме того, заявленный размер неустойки является несоразмерным. Просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Кроме того, по расчету процентов по ст.395 ГК РФ размер неустойки будет составлять сумму 3 003,87 руб.

Выслушав пояснения представителя истца Скородумова В.Е. - Севастьянова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Скородумову В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Скородумов В.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Скородумов В.Е. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу Скородумова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 61 700 руб., штраф в размере 30 850 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу были перечислены денежные средства в общем размере 95 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Скородумов В.Е. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме 119 800 руб.

По судебному решению истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 61 700 руб. Таким образом, представленным материалами подтверждается факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требования Скородумова В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дн.) в размере 114 145 руб. (61 700 руб.*1%*185 дн.) признаются судом обоснованными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика в обоснование чрезмерности суммы неустойки о том, что общий размер ответственности, понесенный ответчиком, превышает сумму недоплаты, не состоятельны, поскольку общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.) и заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не превышает указанной суммы и не свидетельствует о чрезмерности.

Ссылки ответчика на то, что на чрезмерность суммы неустойки указывают следующие обстоятельства: добровольно выплаченное возмещение составило сумму более 50%, не могут быть расценены судом в качестве таковых, поскольку они свидетельствуют лишь о выполнении страховой компанией своих обязательств по ФЗ об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истцом доказательств последствий нарушения обязательства не было предоставлено, не состоятельны, поскольку в конкретном случае бремя доказывания не соразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доводы о расчете неустойки по ст.395 ГК РФ несостоятельны, поскольку размер неустойки в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 1%.

Таким образом, судом не усматривается оснований для снижения указанного размера неустойки, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил в полном объеме, а также конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 145 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 482 рубля 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скородумова Виталия Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Скородумова Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, с страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ИНН №) неустойку в размере 114 145 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 3 482 рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения 04 марта 2024 года.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-000168-62

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-1186/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска