Решение по делу № 33-3420/2018 от 24.01.2018

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33- 3420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смышляевой О.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу Тарасовой Н. В. на определение Раменского городского суда Московской области 14 ноября 2017 года о замене мер по обеспечению иска и отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Наноград Ривьера» к Любарской М.Г. и Тарасовой Н.В. об обязании заключить договор были приняты меры по обеспечению иска: Управлению Росреестра по Московской области было запрещено осуществлять регистрацию любых сделок, а также регистрацию перехода прав в отношении указанных в данном определении объектов недвижимости.

В письменном ходатайстве Тарасова Н.В. просила отменить меры по обеспечению иска, принятые указанным определением суда, о чем незамедлительно сообщить в управление Росреестра по Московской области.

В письменном заявлении представитель Любарской М.Г. просил произвести замену мер по обеспечению иска, принятых указанным определением суда, разрешить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, а также перехода прав на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского POCTI УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 13442/17/50034-ИП в пользу взыскателя Любарской Н.В., в том числе в соответствии с постановлением от 11 апреля 2017 года начальника отдела - старшего судебного пристава Гуреева А.Ю. о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (имущественные нрава), произвести государственную регистрацию прав недвижимого имущества за должником по исполнительному производству, а именно Тарасова А.Г. прав собственности на долю имущества, сохранить запрет в осуществлении государственной регистрации каких-либо иных сделок, а также регистрации иного перехода прав в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество, принадлежащее Тарасову А.Г., на основании решения Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года.

Представитель Тарасовой Н.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Любарской М.Г. в судебное заседание явился, поддержал свое заявление.

Истец ООО «Наноград Ривьера» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от 14 ноября 2017 года заявление Тарасовой Н.В. удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года, в отношении 1/2 доли в праве собственности на имущество, принадлежащей Тарасовой Н.В.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года, в отношении 1/2 доли в праве собственности на имущество, принадлежащей Тарасову А.Г., на которую обращено взыскание в пользу Любарской М.Г. решением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года отказано.

Заявление Любарской М.Г. удовлетворено.

Произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении 1/2 доли в праве собственности на имущество, принадлежащей Тарасову А.Г., на которую обращено взыскание в пользу Любарской М.Г. решением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года.

В частной жалобе Тарасова Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ООО «Наноград Ривьера» обратилось в суд с иском к Любарской М.Г. и Тарасовой Н.В., с требованиями о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи в отношении объектов недвижимости.

В ходе рассматриваемого иска определением от 15 декабря 2016 года приняты обеспечительные меры.

20 января 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Любарской М.Г. к ООО «Наноград Ривьера», Тарасову Д.А., Тарасову А.А. об обязании предоставить проект основного договора купли-продажи на объекты недвижимости и признании договора дарения и земельного участка недействительными.

07 февраля 2017 года встречные требования о признании договора дарения и земельного участка недействительными выделены в отдельное производство.Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

06 марта 2017 года требования ООО «Наноград Ривьера» к Любарской М.Г. и Тарасовой Н.В. о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи в отношении объектов недвижимости оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

09 марта 2017 года встречные требования Любарской М.Г. к ООО «Наноград Ривьера» об обязании предоставить проект основного договора купли-продажи на объекты недвижимости оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 той же статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку гражданское дело № 2-822/2017 окончилось оставлением исков без рассмотрения по существу, обеспечивать исполнение данного судебного акта необходимости нет, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2016.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Заменяя принятые меры по обеспечению иска, оставленного без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения решения суда.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

По гражданскому делу № 2-822/17 решение суда не постановлено. Иски оставлены без рассмотрения по существу.

Определение от 06 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения по существу искового заявления ООО «Наноград Ривьера» к Любарской М.Г. и Тарасовой Н.В. о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи в отношении объектов недвижимости не отменено, производство по данному делу не возобновлено. Оснований полагать, что права Любарской М.Г. будут нарушены в результате отмены обеспечения иска не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Любарская М.Г. не лишена права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках другого гражданского дела либо в порядке исполнения решения суда, постановленного по результатам рассмотрения гражданского дела 2-3022/2017.

При таких обстоятельствах, определение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года подлежит отмене, заявление Тарасовой Н.В. об отмене обеспечительных мер – удовлетворению, а заявление Любарской М.Г. – оставлению без удовлетворения в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области 14 ноября 2017 года отменить, частную жалобу Тарасовой Н. В. – удовлетворить.

Разрешать вопрос по существу.

Заявление Тарасовой Н. В. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечительные меры, принятые определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года.

В удовлетворении заявления Любарской М. Г. о замене мер по обеспечению иска отказать в полном обьеме.

Председательствующий

судьи