Решение по делу № 2-501/2023 от 10.02.2023

Дело №2-501/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000294-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи      Яскиной Т.А.

при секретаре                 Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца Булгакова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Габбасовой Аделины Ильшатовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил :

Габбасова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что 09.04.2022 г. в 20.00 час. возле дома 35 по ул. Стахановская в г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 307 госномер № под управлением Ульянова Д.В. и автомобиля Форд Фокус госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель Ульянов Д.В., в пользу чего свидетельствует извещение о ДТП от 09ю04.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фокус госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца- СПАО «Ингосстрах».

Заявление о наступлении страхового случая страховой компанией СПАО «Ингосстрах» получено 18.04.2022 г.

Между тем, обязанность в части осмотра поврежденного имущества, организации независимой экспертизы, выплаты страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме, страховой компанией не исполнена.

07.07.2022 г. истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

Претензия получена страховой компанией 21.07.2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

12.09.2022 г. истец обратился в АНО "СОДФУ" в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 г. с ответчика в пользу Габбасовой А.И. взыскано страховой возмещение в размере 56200 руб., расходы по отправке телеграммы- 306.40 руб., почтовые расходы- 279.60 руб. Решение в указанной части было исполнено 12.12.2022 г.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в сроки, предусмотренные законом "Об ОСАГО", соответственно у Габбасовой А.И. возникло право на получение неустойки за период с 13.05.2022 г. по 12.12.2022 г.

С учетом вышеизложенного, Габбасова А.И. просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 119706 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая- 1500 руб. и расходы по его направлению в адрес страховщика- 321.40 руб., расходы за составлению претензии и консультирование-4000 руб., за составление искового заявления и копирование документов-4000 руб., представление интересов в суде-10 000 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., почтовые расходы, связанные с направление искового заявления сторонам- 1258.20 руб.

Определением суда от 03.04.2023 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14800 руб., расходов на проведение независимой экспертиз -15000 руб., штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец, представители ответчика, третьего лица, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Письменное возражение ответчика, поступившее в суд, приобщено к материалам дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца-Булгаков М.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчиком не исполнена обязанность ни в части осмотра поврежденного имущества Форд Фокус г/н А927УЕ702, ни в части организации независимой экспертизы, ни в части выплаты страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме. При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела установлено, что 08.12.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №№ о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Габбасовой А.И. страхового возмещения в размере 56200 руб., расходов по отправке телеграммы-306.40 руб., почтовые расходы0279.60 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного указано, что неустойка, начисляемая на сумму 56200 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Указанное решение вынесено на основании обращения Габбасовой А..И. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 09.04.2022 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульянова Д.В., управлявшего транспортным средством ПЕЖО307 госномер №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Габбасова А.И. 14.04.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приобщив необходимые документы. Согласно заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО заявителем определена форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.    Согласно п.15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той ил иной причине невозможен, в том числе, ели ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, заявление Габбасовой А.И. о наступление страхового случая, страховой компанией получено 18.04.2022 г. При этом указанным заявлением финансовая организация была уведомлена об отсутствии возможности на самостоятельное передвижение транспортного средства в связи с значительными механическими повреждениями. Следовательно, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна быть исполнена страховой компанией по 25.04.2022 г. включительно.

Письмом от 27.04.2022 г. страховая компания сообщила Габбасовой об организации осмотра транспортного средства 25.04.2022 г. в 14.00 час. по адресу г. Ишимбай ул. Северная, 48.

Указанное почтовое отправление направлено в адрес Габбасовой- 28.04.2022 г., т.е. с нарушением срока, установленного законом №40-ФЗ.

11.05.2022 г. страховая компания направила в адрес Габбасовой направление на независимую техническую экспертизу, содержащее сведения о проведении осмотра транспортного средства по адресу г. Уфа ул. Комсомольская д.2А1, не указав точную дату и время проведения осмотра транспортного средства.

Вышеизложенное подтверждает, что СПАО "Ингосстрах" не осуществило возложенную на него законом "Об ОСАГО" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у Габбасовой А.И. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причинения, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" п.18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 21.11.2022 г. №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56200 руб., с учетом износа - 39800 руб.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с положением №755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 56200 руб., выплата которой ответчиком произведена -12.12.2022 г.

Проверяя доводы сторон в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 76 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 86, 87 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, поскольку день истечения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлся 12.05.2022 г., ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки

за период с 13.05.2022 ( 21-й день с даты получения ответчиком заявления) по 12.12.2022 г. (дата выплаты страхового возмещения-56200 руб.) в сумме 119706 руб. (56200 х1%х213 дней).

Представителем СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении потребителем своими правами отклоняется как несостоятельный, так как доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом как кредитором, в материалах дела не имеется, суду не представлено. К тому же, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неудовлетворением его требований о выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16 закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Установлено, что Габбасова А.И. во исполнение вышеуказанных требований действующего законодательства направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, претензию, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, понесла расходы по их составлению и почтовые расходы по направлению в адрес страховщика.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными суду договором от 04.07.2022г. и распиской в получении денежных средств в сумме 4000 руб. (за составление претензии -3500 руб., консультация-500 руб.), договором от 30.01.2023 г. и распиской в получении денежных средств в сумме 14000 руб. ( за составление искового заявления 4000 руб., представительство интересов в суде-10 000 руб.), квитанцией от 14.04.2022 г. на сумму 1500 руб. за составление заявления в страховую компанию.

Почтовые расходы подтверждены представленными квитанциями на общую сумму 1579.60 руб., фактическое несение которых вызвано подачей иска в суд.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение как факт участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, так и факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Между тем, доказательств чрезмерности требуемых ко взысканию судебных расходов, ответчик суду не предоставил.

С учетом требований действующего законодательства, исследовав представленные заявителями доказательства, учитывая категорию спора, категорию сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя и юридических услуг по заключенным договорам, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерными трудовым затратам представителя и считает справедливым присудить к возмещению понесенные расходы в полном объеме.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, суд также находит обоснованными, расходы вызваны подачей иска в суд, размер понесенных расходов подтверждается квитанциями на сумму 1579.60 руб.

    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного и неимущественного характера в сумме 3594.12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Габбасовой Аделины Ильшатовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Габбасовой Аделины Ильшатовны (паспорт № выдан <данные изъяты> неустойку в размере 119706 рублей, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая-1500 руб., почтовые расходы по отправлению заявления о наступлении страхового случая-321.40 руб., расходы за составление претензии-4000 руб., расходы за составление искового заявления-4000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., компенсацию морального вреда-1500 руб., почтовые расходы-1258.20 руб.

Взыскать с СПАО " Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 3594.12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 10.04.2023 года.

Судья                 подпись         Яскина Т.А.