Решение по делу № 33-3858/2020 от 25.11.2020

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-3858/2020

№ 2-36/2020

67RS0001-01-2019-000892-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Натальи Владимировны к Кравченко Игорю Вячеславовичу, Кравченко Ольге Викторовне, Кравченко Кириллу Игоревичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и встречному иску Кравченко И.В., Кравченко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Мироновой Н.В., Администрации г. Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления

по апелляционным жалобам Мироновой Н.В., Кравченко И.В. и Кравченко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца-ответчика Мироновой Н.В. и ее представителя по доверенности Старшиновой А.П., ответчика-истца Кравченко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ответчика-истца Кравченко И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения, судебная коллегия

установила:

Миронова Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Кравченко И.В., Кравченко О.В., Кравченко К.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: ...; исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1 площадью 908 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №:20, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации г. Смоленска от 22.08.2018 № 2186-адм; исключении из ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности Кравченко И.В., Кравченко О.В., Кравченко К.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 818 кв.м; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности Кравченко И.В., Кравченко О.В., Кравченко К.И. на земельный участок с кадастровым номером №:19 площадью 600 кв.м. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:20, находящийся по адресу: .... В 2004 году предыдущий собственник земельного участка осуществил его межевание в пределах площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом на плане границ участка был нанесен забор, подтверждающий использование участка большей площади. Позже истец установила там забор из профлиста. В конце мая 2018 года Кравченко И.В. предложил ей перенести забор на два метра вглубь ее территории, сославшись на то, что часть земельного участка

принадлежит ему. В результате проверки, осуществленной органом земельного контроля 21.08.2018, было установлено, что истец нарушает земельное законодательство. С целью устранения нарушения Миронова Н.В. обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка. 22.08.2018 Администрация г. Смоленска утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В постановке земельного участка на кадастровый учет истцу было отказано. Позже Мироновой Н.В. стало известно, что Кравченко осуществили присоединение территории, которой она фактически пользовалась (т. 1 л.д. 2-4, 53-54, т. 2 л.д. 38).

Кравченко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Кравченко И.В. обратились со встречным иском к Мироновой Н.В., Администрации г. Смоленска, в котором просили признать недействительным постановление Администрации города Смоленска от 22.08.2018 № 2186-адм об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером №:ЗУ1 площадью 908 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:20; обязать Миронову Н.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №:19, расположенным по адресу: ..., путем демонтажа забора, установленного рядом с западной границей земельного участка с кадастровым номером №:20. В обоснование требований указали, что земельный участок с кадастровым номером №:19 принадлежит им на праве собственности на основании договоров купли-продажи от (дата) и (дата) . Зимой 2015 года они обнаружили, что Миронова Н.В. установила забор из профлиста на их земельном участке, что создает препятствия в пользовании земельным участком. Администрация г. Смоленска утвердила схему расположения земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1, не получив сведения из органа, осуществляющего кадастровый учет, не убедившись в том, что часть участка не свободна. В марте 2018 года с целью уточнения границ своего земельного участка они выполнили кадастровые работы и осуществили кадастровый учет. Кравченко также заявили о пропуске Мироновой Н.В. срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 152-155).

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Миронова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что земельный участок с расположенным на нем жилым дом принадлежит ей по праву наследования после умершего отца. Ее отец ФИО9 в 2004 году установил границы земельного участка в площади, указанной в правоустанавливающих документах, хотя всегда фактически пользовался участком большей площади, что видно из планов. Забор установлен ею на том месте, где он всегда находился. Встречные требования Кравченко не признала.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Кравченко О.В., действующая в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО3, Кравченко И.В. исковые требования Мироновой Н.В. не признали. Настаивали на удовлетворении своих встречных требований, указав на недопустимость нахождения забора от стены их дома на расстоянии менее 3-х метров.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации г. Смоленска Фомченкова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Кравченко, указав на то, что на момент принятия решения о согласовании схемы о перераспределении земельного участка Мироновой Н.В. с землями, право собственности на которые не было разграничено, в системе обеспечения градостроительной деятельности сведений об изменении границы земельного участка Кравченко не имелось.

Третье лицо по первоначальному иску кадастровый инженер Кучеров Л.С. в судебном заседании указал на выполнении им кадастровых работы по договору с Кравченко, в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №:19. В ЕГРН имелись сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №:20, в связи с чем согласования границы с собственником этого участка не требовалось. Граница земельного участка Кравченко совпала с границей земельного участка Мироновой Н.В., при этом площадь участка Кравченко увеличилась на допустимую величину.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.09.2020, с учетом определения об исправлении описки от 05.10.2020, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: ..., в части его границы с земельным участком с кадастровым номером №:20, расположенным по адресу: ..., и исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, указанных в межевом плане, изготовленном 12.03.2018. Исключены из ЕГРН сведения о значении площади земельного участка с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: ..., превышающие 600 кв.м. В удовлетворении требования об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:19 и №:20 в соответствии с представленными Мироновой Н.В. координатами поворотных точек отказано. Признано незаконным Постановление Администрации г. Смоленска от 22.08.2018 № 2186-адм, утвердившее схему расположения земельного участка с условным номером №:ЗУ1 площадью 908 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:20. Суд обязал Миронову Н.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный по границе с земельным участком, находящимся по адресу: ....

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Старшиновой А.П., истец-ответчик Миронова Н.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных требований Кравченко и отказа в удовлетворении ее требований об установлении границы между земельными участками, просит решение суда в данной части отменить, принять новое об отказе в удовлетворении встречных требований Кравченко, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, установить границу между спорными земельными участками в соответствии с указанными координатами поворотных точек. Ссылается на то, что по имеющимся документам – материалам межевания на 2004 год, выполненного по заказу предыдущего собственника земельного участка – ее отца и наследодателя ФИО9, границы земельного участка были установлены согласно площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах - 790 кв.м, при этом на план границ был нанесен забор, подтверждающий использование участка большей площади, чем по правоустанавливающим документам. Указывает, что земельным участком в данных границах она и ее семья пользуются с 1935 года, границы не изменялись. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о существовании границы земельного участка на местности не менее 15 лет. Указывает, что нормы о соблюдении отступа от границ земельных участков, на нарушение которых указано в решении суда (СП 30-102-99), были введены в действие позже возведения жилого дома ответчиков, в связи с чем ссылка на них необоснованна.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Волиным Н.Л., ответчик-истец Кравченко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Мировой Н.В., а также в части установленного судом Мироновой Н.В. срока для демонтажа забора. Полагает, что выводы в решении суда о наличии чересполосицы между земельными участками сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются противоречия в заключении эксперта, не дана оценка документам земельного кадастрового дела. Несмотря на то, что Кравченко приобретали земельный участок площадью 600 кв.м, предыдущий собственник земельного участка фактически пользовался земельным участком в большем размере, поэтому межевание, проведенное в 2018 году, считает обоснованным. В материалах кадастрового дела участка Мироновой Н.В. имеются сведения, подтверждающие, что в 2004 году при согласовании границы ее отцом фактически было проведено согласование с предыдущим собственником принадлежащего Кравченко земельного участка – ФИО15, что указывает на то, что последний фактически пользовался этим земельным участком, сведения о котором и внесены в кадастр недвижимости. Настаивает на том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просит решение суда в части удовлетворения требований Мироновой Н.В. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к Кравченко требований отказать, внести изменения в резолютивную часть решения в части удовлетворения исковых требований Кравченко путем возложения на Миронову Н.В. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спорного забора.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Кравченко И.В. также ссылается на аналогичные доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований Мироновой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе Кравченко О.В. Просит решение суда в части удовлетворения требований Мироновой Н.В. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к Кравченко требований отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Мироновой Н.В. ответчик-истец Кравченко И.В. полагает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец-ответчик Миронова Н.В. и ее представитель по доверенности Старшинова А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения жалоб Кравченко О.В. и Кравченко И.В. Пояснили, что план границ земельного участка 2004 года соответствует фактическим границам ее земельного участка, которые не изменялись. Каких-либо препятствий поставить на кадастровый учет земельный участок истца–ответчика в фактических границах использования до 2018 года не имелось, о результатах межевания, проведенного ее отцом, Мироновой Н.В. не было известно до 2018 года, при вступлении в права наследования данные сведения ею также не уточнялись. Спорный забор из металлопрофиля был возведен ею взамен прежнего, существующего ранее старого забора из сетки-рабицы. Полагали, что требование о демонтаже спорного забора в зимний период неисполнимо. Представитель Мироновой Н.В. – Старшинова А.П. указала на нарушение кадастровым инженером Кучеровым Л.С. при проведении межевания с увеличением площади земельного участка Кравченко более чем на 10%.

Ответчик-истец Кравченко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кравченко К.И., ответчик-истец Кравченко И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб и письменного отзыва на жалобу Мироновой Н.В. поддержали. Пояснили, что на момент приобретения ими дома и земельного участка в 2014 году профильного забора между их земельным участком и участком Мироновой Н.В. не было, он был установлен в их отсутствие, поскольку в дом Кравченко заселились через год после его приобретения, границы как такой на местности не было. На момент приобретения продавец – прежний собственник ФИО15 показал границы своего участка, в настоящее время спорный забор стоит ближе к их дому, чем имелось. При проведении межевания в 2018 году согласования со смежными землевладельцами, включая Миронову Н.В., не требовалось, поскольку границы их земельных участков стояли на кадастровом учете в установленном законом порядке, межевание проведено по фактическому пользованию. Кравченко О.В. также пояснила, что исполнение решения суда в части демонтажа забора истцом-ответчиком Мироновой Н.В. возможно в марте месяце после окончания зимнего сезона.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрация г. Смоленска, третье лицо по первоначальному иску Кучеров Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменном отзыве ответчика-истца Кравченко И.В. на жалобу Мироновой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом земельного участка понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений о нем.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Правомочное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Таким документом, в том числе, является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, межевание является одним из средств индивидуализации земельного участка как объекта прав землепользования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Судом по делу установлено, что Миронова Н.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером №:20, площадью 790 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 7-10).

Из описания границ земельного участка с кадастровым номером №:20 по состоянию на 2004 год усматривается, что данный участок имел четырехугольную форму от точки 1 до точки 2 (со стороны местонахождения участка Кравченко) (т. 1 л.д. 37-39).

Из согласованного главным архитектором и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству в июле-августе 2004 года плана границ земельного участка по адресу: ..., площадью 790 кв.м, предоставленного в собственность ФИО9 (предыдущему собственнику и отцу Мироновой Н.В.), видно, что вдоль точек 1 и 2 обозначена огороженная территория, примыкающая к земельному участку истца-ответчика (т. 1 л.д. 57).

На топографическом плане г. Смоленска, датированном 27.05.2005 (т. 1 л.д. 83), видно, что земельный участок, на котором находится д. № по ..., включает в себя и городские земли.

21.06.2018 в результате проведения мероприятий земельного контроля было установлено, что Миронова Н.В. использует земельный участок площадью 906,43 кв.м, то есть без установленных законом оснований пользуется участком площадью 116,43 кв.м. (т. 1 л.д. 16, 20-22).

19.07.2018 Миронова Н.А. обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о перераспределении земельного участка (т. 1 л.д. 18, 191-192).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 22.08.2018 № 2186-адм утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №:ЗУ1 площадью 908 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:20, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 188-190).

В декабре 2018 года кадастровым инженером ФИО17 по заказу Мироновой Н.В. были выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:20, составлена схема (т. 1 л.д. 11-13).

Как видно из ситуационных планов земельного участка по адресу: ..., за 1944, 1949, 1964 годы, его фактическая площадь составляла 756-762 кв.м. (т. 1 л.д. 41-43).

Кравченко О.В., Кравченко К.И. и Кравченко И.В. на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи от (дата) , от (дата) принадлежал земельный участок с кадастровым номером №:19, площадью 600 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) , договором купли-продажи (т. 1 л.д. 71, 158-159, 179).

Данный земельный участок, ранее учтенный 17.05.1990, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

12.03.2018 кадастровым инженером Кучеровым Л.С. по договору с Кравченко выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:19 (т. 1 л.д. 166-171). Границы определены исходя из сведений о границах соседних земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером №:20, имеющихся в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН от 21.03.2018 (т. 1 л.д. 72-74) усматривается, что Кравченко О.В., Кравченко К.И. и Кравченко И.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:19 по адресу: ..., площадью 818±10 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Границы участка установлены.

Определением суда от 08.08.2019 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО18 (т. 1 л.д. 76).

Как следует из заключения эксперта от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 85-119), в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №:20 отсутствуют сведения о смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №:19. Определить координаты смежной границы между указанными земельными участками на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов не представляется возможным. В документах, составленных при образовании земельного участка с кадастровым номером №:20, имеются сведения о смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: ... (сторон). Заборное ограждение между указанными земельными участками расположено западнее точки 1 земельного участка с кадастровым номером №:20, на расстоянии 3,25 м., и западнее границы указанного земельного участка на расстоянии 4,0 м в северо-западной части участка. Экспертом установлена фактическая смежная граница между спорными земельными участками, представленная заборным ограждением из профильного листа на металлических столбах. Оснований полагать, что данный забор существует на местности 15 и более лет назад не имеется. Смежная граница между земельными участками сторон, определенная по имеющемуся на местности заборному ограждению, соответствует Плану границ земельного участка №, согласованному в 2004 году. Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:20 и №:19, сведения о которой имеются в ЕГРН, не соответствует местоположению границы, существовавшей на местности при образовании земельного участка с кадастровым номером №:20 и изображенной на Плане границ земельного участка № по ..., и не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками по фактическому пользованию в настоящее время исходя из имеющегося заборного ограждения. Местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации г. Смоленска от 22.08.2018 № 2186-адм, с учетом погрешности при измерениях, соответствует смежной границе между ними, существовавшей при образовании земельного участка с кадастровым номером №:20 и изображенной на Плане границ земельного участка № по ..., а также местоположению фактической смежной границы, существующей в настоящее время и представленной на местности заборным ограждением.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 9), видно, что расстояние от забора до стены дома Кравченко составляет менее 3-х метров, данное обстоятельство Мироновой Н.В. не оспаривалось.

Из материалов технического отчета по инвентаризации городских земель 1994 года усматривается, что по документам в бессрочном пользовании у ФИО15 (предыдущий собственник участка с кадастровым номером №:19) находился земельный участок площадью 600 кв.м, а у ФИО19 (предыдущий собственник участка с кадастровым номером №:20) – земельный участок площадью 738 кв.м. (т. 2 л.д. 20-25).

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО21, эксперта ФИО18, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования Кравченко И.В., О.В., К.И., пришел к обоснованному выводу о признании незаконным Постановления Администрации г. Смоленска от 22.08.2018 № 2186-адм об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером №:ЗУ1 площадью 908 кв.м, принятого с нарушением правил размещения объектов недвижимости (в нарушение п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от устанавливаемой смежной границы (забора) до стены дома Кравченко составляет менее 3 м.), и обязании Мироновой Н.В. демонтировать спорный забор.

В сложившейся ситуации судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора ответчиками-истцами Кравченко избран надлежащий способ защиты права, который приведет к восстановлению их прав, в связи с чем с решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не дают оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014019:19 в части его границы с земельным участком с кадастровым номером №:20, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади указанного земельного участка в части, на что указал суд первой инстанции, в связи с чем, такие доводы апелляционных жалоб Кравченко О.В. и Кравченко И.В. заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования Мироновой Н.В. и признавая недействительными результаты межевания земельного участка Кравченко, суд первой инстанции указал на то, что между земельными участками сторон находилась территория, право собственности на которую не разграничено, и право на которую не могло возникнуть при уточнении границ земельного участка.

Вместе с тем, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ.

Исходя из комплексного анализа положений Федерального закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №:19 принадлежит Кравченко на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи от (дата) , (дата) , на момент заключения которых границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка по документам составляла 600 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:19 кадастровым инженером Кучеровым Л.С. в 2018 году был подготовлен межевой план, в ходе измерений было установлено, что с восточной стороны земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №:20, сведения о границах которого внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка, определенная в указанных границах, составила 818 кв.м, что меньше предельно минимальной и больше декларируемой (600 кв.м.) согласно сведениям ГКН. Расхождение в площади составляет 218 кв.м, что не превышает 10% от декларируемой площади и обусловлено фактически сложившимися границами использования указанного земельного участка (т. 1 л.д. 166-171).

Указанное расхождение, при ошибочности указания о непревышении площади участка 10% от декларируемой, не противоречит земельному законодательству, а именно подп. 32 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ (в ред. от 28.02.2018), согласно которому не допускается превышение площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Минимальные и максимальные размеры (1000 кв.м. – 1800 кв.м.) для земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» установлены градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1 – зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа согласно Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утв. Решением 41-й сессии Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 (ст. 27).

В связи с вышеуказанными положениями утверждения стороны истца-ответчика об имеющихся нарушениях при межевании земельного участка Кравченко кадастровым инженером Кучеровым Л.С. в части превышения площади земельного участка и ее определения по фактическому пользованию не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда о наличии между спорными земельными участками чересполосицы, со ссылкой на результаты экспертного исследования, не соответствует фактическому землепользованию и не влечет признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014019:19 недействительными, в отсутствие к тому правовых оснований. Таких выводов заключение эксперта не содержит, в свою очередь является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При выполнении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №:19 кадастровым инженером, со ссылкой на п. 85 Приказа Минэкономразвития России от 25.02.2014 № 89 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412», ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 218-ФЗ указано на отсутствие необходимости включения в межевой план раздела «Абрисы узловых точек границ земельных участков», поскольку согласования со смежными землепользователями не требовалось.

Так, согласно п. 2 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

При внесении в ГКН в 2018 году сведений о площади и границах участка с кадастровым номером №:19 границы принадлежащего Мироновой Н.В. смежного земельного участка с кадастровым номером №:20 были установлены на основании плана границ, составленного в 2004 году (т. 1 л.д. 57), имеющегося в материалах землеустроительного дела 2004 года земельного участка по адресу: ..., заказчиком которого являлся ФИО9 (отец Мироновой Н.В. и бывший собственник) (т. 2 л.д. 56-62). В землеустроительном деле также имеется лист согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с предыдущим собственником участка с кадастровым номером №:19 – ФИО15 (т. 2 л.д. 61, 62).

План границ земельного участка с кадастровым номером №:20 подтверждает, что ФИО9 выразил свое волеизъявление на установление границ и площади принадлежащего ему участка таким образом, как указано в плане, а именно площадью 790 кв.м, не претендуя на большую площадь.

Таким образом, предыдущие собственники спорных смежных земельных участков ФИО9 и ФИО15 в 2004 году согласовали границы своих участков в координатах, которые указаны в архивной копии описания земельного участка № по ... (т. 1 л.д. 37-39), а также в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером №:20. Актом согласования границ подтверждается, что между данными участками, не позже 2004 года, фактически отсутствовала территория, право собственности на которую не разграничено, в противном случае при наличии между участками городской земли согласование должно было осуществляться с органом местного самоуправления, т.е. Администрацией г. Смоленска, однако сведений о постановке на учет какой-либо части земельного участка за муниципальным образованием не имеется.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что спорный участок земли всегда находился в фактическом пользовании физических лиц, обрабатывался, бесхозным не был.

Ситуационными планами Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за 1944, 1949, 1964 годы (т. 1 л.д. 41-43) подтверждено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:19, находящегося в пользовании у ФИО15, составляла примерно 762 кв.м, что соразмерно площади земельного участка Кравченко, сформированного в результате межевания в 2018 году (818 кв.м).

Каких-либо препятствий у ФИО9 в постановке на кадастровый учет своего участка в границах по фактическому пользованию (свыше 790 кв.м.) не имелось. Также у Мироновой Н.В. не имелось никаких препятствий уточнить площадь и границы земельного участка при принятии ею наследства в 2013 году после смерти ФИО9, что она подтвердила в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны истца-ответчика, ею не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств предоставления (принадлежности) ей или ее отцу ФИО9 (предыдущему собственнику) на каком-либо законом основании земельного участка большей площадью, чем принадлежит по правоустанавливающих документам – Постановлению Главы г. Смоленска от (дата) №, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о подтверждении существующей на местности границе между спорными земельными участками, закрепленной с использованием забора, являются несостоятельными.

Заключение эксперта, показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также предоставленные стороной истца-ответчика фотоматериалы с достоверностью не подтверждают факт нахождения забора в том месте, где он находится в настоящее время, в течение более 15 лет. Кроме того, свидетель ФИО23 пояснила, что на момент осмотра Кравченко земельного участка перед его приобретением между спорными участками находился старый забор, границы участка были показаны бывшими собственниками (продавцами), расстояние от дома до границы участка Мироновой Н.В. составляло более 3 м.

Жилой дом, принадлежащий в настоящее время Кравченко, имел статус ранее учтенного и был поставлен на кадастровый учет 28.01.2014 (КН №:54, т. 1 л.д. 169) в соответствие с действующими правилами.

При таком положении, не может быть также принят во внимание довод апелляционной жалобы Мироновой Н.В. о необоснованной ссылке суда на нарушение норм о соблюдении отступа от границ земельных участков, установленных СП 30-102-99, в ходе формирования земельного участка Мироновой Н.В. на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением от 22.08.2018 № 2186-адм.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки указанию представителя Администрации г. Смоленска, на момент принятия оспариваемого постановления (22.08.2018) сведения о границах (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №:19, принадлежащего Кравченко, сформированного по границам земельного участка с кадастровым номером №:20, установленным в 2004 году, уже содержались в ЕГРН (март 2018), данные границы не были оспорены, в связи с чем представленная Мироновой Н.В. схема не могла быть согласована.

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм права и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Мироновой Н.В. об установлении смежной границы между спорными земельными участками в соответствии с результатами межевания земельного участка истца-ответчика путем его перераспределения, по Постановлению Администрации г. Смоленска от 22.08.2018 № 2186-адм, проведенного кадастровым инженером ФИО17, в связи с чем апелляционная жалоба Мироновой Н.В. удовлетворению не подлежит полностью.

В результате проверки использования земель гражданами, проведенной Администрацией г. Смоленска 21.06.2018 (акт проверки № 75), был установлен факт использования Мироновой Н.В. земельного участка с кадастровым номером №:20, площадью 790 кв.м, с нарушением земельного законодательства, поскольку фактически используемая площадь земельного участка составила 906,43 кв.м, что на 116,43 кв.м превышает площадь, указанную в документах на землю и сведениях, содержащихся в ЕГРН. Мироновой Н.В. было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 20.05.2019, постановлением от 24.07.2017 она была привлечена к административной ответственности (т. 1 л.д. 16-17, 20-22).

При этом уже в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2018 указывалось, что Миронова Н.В. использует дополнительный земельный участок, площадью 116,43 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:19, то есть Кравченко (т. 1 л.д. 20, 21).

Таким образом, с июня 2018 года Мироновой Н.В. стало достоверно известно, что она неправомерно пользуется частью земельного участка большей площадью, чем это определено правоустанавливающими документами, принадлежащего в настоящее время Кравченко. Доказательств того, что данное обстоятельство было известно ей ранее, не представлено, судом не установлено, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчиков-истцов Кравченко об истечении срока исковой давности по заявленным Мироновой Н.В. требованиям, поскольку на момент ее обращения с иском в суд (16.04.2019) предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек. Поэтому, то обстоятельство, что в решении суда не дано оценки заявлению Кравченко О.В. о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 44-46), основанием для отмены решения суда по данному основанию не является, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании не соответствующими закону результатов кадастровых работ (межевания), выполненных в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №:19, в части сведений о границе с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0014019:20 и его площади нельзя признать правильным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Мироновой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:19, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади указанного земельного участка.

Довод жалобы Кравченко О.В. о необоснованном отклонении судом ее ходатайства о назначении дополнительной и повторной землеустроительных экспертиз необоснованный, поскольку определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ (т. 2 л.д. 27). Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

По мнению судебной коллегии, определенный судом в части обязания Мироновой Н.В. трехмесячный срок для исполнения требования Кравченко о демонтаже забора, установленного на границе с земельным участком по адресу: ..., правомерно удовлетворенного на основании ст. 304 ГК РФ, вопреки доводам жалобы Кравченко О.В., является разумным, исполнимым с учетом сезонности (затруднительность исполнения решения суда в зимний период), с чем также согласились стороны, на данном требовании апеллянт Кравченко О.В. в суде апелляционной инстанции не настаивала, а Кравченко И.В. о таком несогласии в своей апелляционной жалобе не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Мироновой Н.В. к Кравченко И.В., Кравченко О.В., Кравченко К.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Натальи Владимировны к Кравченко Игорю Вячеславовичу, Кравченко Ольге Викторовне, Кравченко Кириллу Игоревичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: ..., исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и значении площади указанного земельного участка, превышающей 600 кв.м, отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мироновой Н.В., Кравченко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кравченко К.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи