Решение от 15.06.2016 по делу № 2-437/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-437/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: представителя истца Старицыной Н.В. – Жаповой Е.Н., действующей по доверенности от 11.09.2015, истца Старицыной Т.А., действующей в своих интересах, интересах истцов Старицыной Н.В., Старицына В.А., интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Гузенковой С.В., Гузенкова С.С., действующей на основании доверенностей от 27.08.2015, от 15.01.2014, от 20.05.2016, представителя ответчика Устинова С.А. – Кулаковой С.Н., действующей по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицыной Н. В. к Устинову С. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица Старицыной Т. А., заявившей самостоятельные требования к Устинову С. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица Старицына В. А., заявившего самостоятельные требования к Устинову С. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда; третьи лица Гузенкова С. В., Гузенков С. С.ч,

у с т а н о в и л:

Старицына Н.В. обратились в суд с иском о взыскании с Устинова С.А. материального ущерба, причинённого пожаром по вине ответчика, и компенсации морального вреда, указав, что по предварительному договору купли-продажи № 55 от 30.07.2011 ею была приобретена в собственность у ООО «Атриум» квартира № 1 в двухквартирном жилом доме № 21 по адресу: <адрес>. Дом был полностью построен, куплена мебель, во дворе построен капитальный гараж, зимний тепляк. 07.09.2012 около 11 часов утра по вине Устинова С.А., проживавшего в квартире № 2 и проявившего преступную небрежность, от непотушенного табачного изделия произошёл пожар. Огнём уничтожено имущество истца, находившееся в момент пожара в квартире. Уголовное дело, возбуждённое в отношении Устинова С.А. по статье 168 Уголовного кодекса РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По данному уголовному делу Старицына Н.В. была признана потерпевшей. С учётом уточнения исковых требований, исключив из перечня утраченных вещей веранду стоимостью 132856 рублей, три 1,5-спальных матраца на сумму 3000 рублей, два тонких покрывала на сумму 2000 рублей, одно ватное одеяло стоимостью 1500 рублей, ковёр размером 3х5 стоимостью 3000 рублей, Старицына Н.В. просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 603706 рублей согласно представленному перечню утраченных в пожаре вещей, с учётом оценки их срднерыночной стоимости. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в результате преступных действий ответчика.

Дело принято к рассмотрению Ингодинского районного суда г. Читы на основании определения Читинского районного суда Забайкальского края от 26.11.2015 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства привлечённые по делу в качестве третьих лиц Старицына Т.А., Старицын В.А., являющиеся родителями истца Старицыной Н.В., заявили самостоятельные требования, указав, что при пожаре было уничтожено имущество, принадлежащее не только их дочери, но и лично им. Старицына Т.А. просит взыскать с Устинова С.А. в её пользу материальный ущерб в сумме 146200 рублей, компенсацию морального вреда – 200000 рублей. Старицын В.А. просит взыскать с Устинова С.А. в его пользу материальный ущерб в сумме 91000 рублей, компенсацию морального вреда – 200000 рублей.

Истец Старицына Н.В., третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Старицын В.А., третьи лица Гузенкова С.В., Гузенков С.С., ответчик Устинов С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли, направили своих представителей.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, представители истцовой стороны требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просили иски удовлетворить полностью. В дополнение даны пояснения о том, что сгоревшая квартира была приобретена для взрослой дочери Старицыной Н.В., являющейся инвалидом 2 группы с детства, но поскольку дочь не может себя обслуживать, родители должны постоянно находиться рядом, они также собирались в октябре 2012 года переехать на постоянное место жительства в Читу в указанную квартиру, в связи с чем, в августе 2012 года все вещи были перевезены в новую квартиру, часть мебели была в разобранном виде, вещи частично не распакованы, ковры в основном стояли в рулонах. Все лето 2012 года в квартире находились третьи лица сестра истца Старицыной Н.В. – Гузенкова С.В. и её супруг Гузенков С.С. Сосед Устинов С.А. вёл разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и по его преступной небрежности от непотушенного табачного изделия произошёл пожар Имущество истцов сгорело, вещи, которые удалось вынести, не могли быть в дальнейшем использованы, так как были повреждены огнём и водой при тушении, обгорели, обуглились, расплавились, восстановлению не подлежали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать полностью, поскольку уголовное дело в отношении Устинова С.А. прекращено по статье 78 Уголовного кодекса РФ, пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и вина ответчика в том, что 07.09.2012 по указанному адресу в микрорайоне Добротный произошёл пожар, не установлена, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом не доказана.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Калеева В.А., Устиновой О.Г., Коноваленко Р.В., Жинжелеева Р.В., Резникова В.А., Скворцова Н.П., пояснения экспертов Климова Е.А., Ортыковой Т.А., консультация специалиста Панкратьева П.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.09.2012 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ООО «Атриум», произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 07.09.2012, протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2012 (л.д. ).

Причастность ответчика Устинова С.А. к возникновению пожара установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края о прекращении уголовного дела № 1-2/15 от 08.05.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. ).

Согласно данному постановлению установлено также причинение имущественного вреда Старицыной Н.В. (л.д. ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2012, кровля веранды квартиры № 1 огнём уничтожена полностью, потолочное перекрытие повреждено, имеет частичное разрушение со стороны левой части веранды. Стены и потолок веранды обшиты ГВЛ, на котором имеются следы закопчения. Правая часть веранды разделена на раздельный санузел, который имеет незначительное закопчение внутренних стен. В помещении № 1 квартиры № 1 потолок обшит ГВЛ, имеет следу закопчения по всей площади. На смежной стене квартиры № 1 и № 2 имеется сквозной прогар на высоте 1,8 мот пола овальной формы. В правой стене расположено пластиковое окно, которое имеет с наружной стороны оплавление. В помещении № 3 квартиры № 1 входная деревянная дверь закопчена, в левой стороне возле оконного проёма на полу расположены спальные принадлежности, пять матрацев, два одеяла, которые имеют частичные повреждения. В дальнем левом углу расположен раскладной диван, обивка и обшивка которого огнём уничтожена, на котором лежит верхняя одежда. На стене с квартирой № 2 прикреплён ковёр, который имеет обугливание по всей площади. Пластиковое окно оплавлено, стены и потолок закопчены. Имеются следы обугливания полов со стороны оконного проёма. Стена и потолок помещения № 1 и № 2 без повреждений (л.д. ).

Оснований считать, что пожар произошел по электротехнической причине, в результате короткого замыкания, не имеется.

Выводы об очаге пожара и причине возгорания подтверждаются заключениями пожарно-технических экспертиз, проведённых по факту пожара в рамках вышеуказанного уголовного дела: № 414 от 21.10.2012, № 11/2013 от 22.02.2013, № 4039 от 23.09.2013, № 116-2013 от 10.12.2013, из которых следует, что очаг пожара возник в квартире № 2 жилого дома № 21, в которой проживал ответчик, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось непотушенное табачное изделие (л.д. ).

Указанные выводы пояснениями эксперта Климова Е.А., специалиста Панкратьева П.А., данными в судебном заседании, не опровергнуты.

Техническое заключение по факту пожара № 5 от 18.01.2013, согласно которому причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов раскалёнными частицами металла, образовавшимися при горении электрической дуги короткого замыкания в электропроводке суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, старший эксперт сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю Климов Е.А., проводивший исследование и составивший данное заключение, не имеет специального технического образования, является менеджером-экономистом (л.д. ).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что пожар возник по электротехнической причине, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты выводами вышеуказанных экспертных заключений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истцов, явилось неосторожное обращение с огнём ответчика Устинова С.А., оставившего на кровати тлеющее табачное изделие и покинувшего жилое помещение.

Таким образом, ответчиком допущено противоправное действие, выразившееся в нарушении требований Правил пожарной безопасности, и именно противоправные действия ответчика повлекли пожар, что привело к причинению материального ущерба истцам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его вину.

Оснований к освобождению Устинова С.А. от возмещения имущественного вреда, причинённого пожаром истцам, у суда не имеется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если повреждённое имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтён при возмещении убытков.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Старицыной Н.В., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Старицыной Т.А. и Старицына В.А. в счёт возмещения причинённого им ущерба может быть взыскана только стоимость утраченного пожаром имущества с учётом износа на день пожара.

Доводы стороны ответчика о недоказанности наличия у истцов вещей согласно представленному перечню, а также о недоказанности факта причинения ущерба и его размера, судом отклоняются как неосновательные, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Коноваленко Р.В., прибывшего на место пожара, у истцов было много вещей, которые помогали выносить рабочие ООО «Атриум» в большой гараж.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца Старицыной Т.А. о наличии утраченного имущества, которые в силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к числу доказательств, а также пояснения эксперта Ортыковой Т.А., подтвердившей в судебном заседании наличие указанных истцами вещей при осмотре и оценке повреждённого имущества.

Ссылка представителя ответчика о том, что принадлежащие истцам вещи не могли сгореть в огне и обуглиться, учитывая незначительное повреждение квартиры Старицыных, носят предположительный характер и опровергается имеющимся в уголовном деле экспертным заключением <данные изъяты> № 08-СЭ-75, согласно которому по результатам инженерно-технического обследования сгоревшего дома № 21 установлено, что повреждение дома после произошедшего пожара составляет около 80 %, повреждение несущих конструкций стен дома – около 90 %, несущих конструкций перегородок дома – около 80 %, несущих конструкций балок перекрытия составляет 100 %, повреждение полов – 60 % (л.д. ).

В материалы дела истцы представили перечень имущества, имевшегося в квартире и сгоревшего при пожаре, в том числе: мебель, бытовая техника, посуда, предметы домашнего обихода и интерьера, одежда, обувь (женская, мужская, детская), электроинструменты, всего 105 наименований (л.д. ).

В обоснование размера причинённого ущерба представлена справка <данные изъяты> о средней рыночной стоимости утраченного в пожаре имущества от 07.10.2013 с указанием количества предметов, всего на сумму 590500 рублей (л.д. ).

Определяя размер причинённого истцам материального ущерба, суд исходит из имеющегося в уголовном деле № 1-2/15 заключения эксперта № 07/15 от 12.03.2015 о рыночной стоимости уничтоженного имущества в результате пожара, выполненного по постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края. Согласно судебной оценочной экспертизе <данные изъяты> рыночная стоимость уничтоженного имущества в результате пожара, произошедшего 07.09.2012, определена согласно перечню вещей, указанному в справке о среднерыночной стоимости имущества, выданной Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз, и составляет 573833 рубля (л.д. ).

Правильность выводов указанного экспертного заключения в части рыночной стоимости уничтоженного имущества не вызывает сомнений, поскольку расчёт выполнен арифметическим путём в виде среднего значения стоимости объектов из бюджетных и средних ценовых диапазонов (не включая элитные) с корректировкой на физический износ в зависимости от года приобретения и нормы износа, принятой в соответствии с Правилами добровольного страхования домашнего имущества, утверждёнными Министерством финансов 30.08.1989, № 97. Выводы в заключении научно обоснованы, сделаны в соответствии с требованиями закона экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает данное заключение достоверным, допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований частично.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Старицыной Н.В. надлежит взыскать денежные средства в сумме 173752 рубля, в том числе стоимость следующих вещей: кровать 1,5-спальная с матрацем стоимостью 2880 рублей, диван-книжка – 3800 рублей, стол-тумба – 3485 рублей, стол обеденный – 2720 рублей, вешалка для прихожей стоимостью 832 рубля, плита <данные изъяты> двухкомфорочная – 1510 рублей, пылесос <данные изъяты> – 1258 рублей, стиральная машинка <данные изъяты> с центрифугой – 975 рублей, утюг <данные изъяты> – 2008 рублей, деревянные табуретки (4 штуки) – 1883 рубля, бра – 1500 рублей, шкаф в ванную – 1197 рублей, матрац 1,5-спальный (2 штуки) – 2050 рублей, одеяла на пуховом пере (2 штуки) – 3438 рублей, подушки на пуховом пере (3 штуки) – 2745 рублей, покрывало махровое в виде пледа – 2550 рублей, покрывало тонкое – 1225 рублей, одеяло ватное – 888 рублей, ковёр размером 4 х 6 – 18396 рублей, ковер размером 2,5 х 3,5 – 6707 рублей, ковёр размером 2,3 х 3,4 – 6487 рублей, комод из натурального дерева – 7040 рублей, комплект штор (6 штук) – 15000 рублей, стойка ресепшен из ЛДСП – 13445 рублей, машинка швейная ножная, электрическая с оверлоком – 2400 рублей, ведра эмалированные (3 штуки) – 3038 рублей, ведра пластмассовые (3 штуки) – 264 рубля, алюминиевые столитровые баки – 2794 рубля, шкаф платяной – 6677 рублей, женский брючный костюм – 4000 рублей, женская кожаная куртка – 7200 рублей, женская норковая шапка – 6020 рублей, женская дубленка из натурального меха – 16000, комплект постельного белья двуспального (бязь) (3 штуки) – 3675 рублей, комплект белья 1,5-спального (бязь) (3 штуки) – 3375 рублей, простыни махровые, 2-спальные (2 штуки) – 4030 рублей, столовый сервиз на 12 персон – 4860 рублей, чайный сервиз на 12 персон стоимостью 5400 рублей.

В пользу Старицыной Т.А. надлежит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95012 рублей, в том числе стоимость следующих вещей: кровать двуспальная с матрацем стоимостью 5858 рублей, диван раздвижной – 14960 рублей, матрац 1,5-спальный – 1025 рублей, одеяло на пуховом пере – 1719 рублей, подушки на пуховом пере (2 штуки) – 1830 рублей, плед – 2025 рублей, покрывала тонкие (2 штуки) – 2450 рублей, одеяло ватное – 888 рублей, ковёр размером 4 х 6 – 18396 рублей, машинка швейная старинная <данные изъяты> (антикварная) – 15000 рублей, ведра эмалированные (1 штука) – 1012 рублей, ведра пластмассовые (3 штуки) – 264 рубля, термос с дозатором – 735 рублей, женская кожаная куртка – 7200 рублей, женская норковая шапка – 6020 рублей, комплект постельного белья двуспального (бязь) (2 штуки) – 2450 рублей, комплект белья 1,5-спального (бязь) (2 штуки) – 2250 рублей, простыни махровые, 2-спальные (2 штуки) – 4030 рублей, хрустальная люстра – 6900 рублей.

В пользу Старицына В.А. надлежит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 86652 рубля, в том числе стоимость следующих вещей: кровать 1,5-спальная с матрацем стоимостью 2880 рублей, кресло (2 штуки) – 5120 рублей, стол письменный – 5875 рублей, стулья деревянные со спинкой (6 штук) – 4224 рубля, плита «Мечта» – 314 рублей, водонагреватель <данные изъяты> объёмом 100 литров – 12471 рубль, тумба под обувь – 1072 рубля, матрац 1,5-спальный – 1025 рублей, одеяло на пуховом пере – 1719 рублей, подушки на пуховом пере (2 штуки) – 1830 рублей, покрывало тонкое – 1225 рублей, одеяло ватное – 888 рублей, ковёр размером 2 х 3 – 4599 рублей, ковёр размером 2 х 5 – 8295 рублей, мужская дубленка из натурального меха – 18000 рублей, комплект постельного белья двуспального (бязь) (2 штуки) – 2450 рублей, электродрель – 4000 рублей, пила болгарка – 3600 рублей, лодка резиновая – 7065 рублей.

Вместе с тем, из перечня подлежащих возмещению утраченных вещей, необходимо исключить имущество, указанное в исковых заявлениях Старицыной Н.В. и Старицыной Т.А. как «кухонная утварь разного наименования» на общую сумму 39600 рублей, поскольку истцами указанное имущество попредметно, с указанием наименования, количества предметов и стоимости, не конкретизировано.

Кроме того, не подлежат возмещению из перечня утраченных предметов детские вещи, в том числе: дубленка на ребёнка 6 лет стоимостью 3000 рублей, детская зимняя куртка на ребёнка 5 лет стоимостью 2000 рублей, комплект постельного белья детского (3 штуки) стоимостью 3000 рублей, велосипед детский стоимостью 6000 рублей, поскольку принадлежность данного имущества истцам не нашла подтверждения в судебном заседании.

Требование Старицыной Т.А. о взыскании с ответчика в её пользу стоимости утраченного в пожаре ковра размером 2 х 3 в сумме 6000 рублей не подлежит удовлетворению, учитывая, что указанные денежные средства в размере 4599 рублей взысканы в пользу Старицына В.А., при этом, как усматривается из справки о среднерыночной стоимости имущества от 07.10.2013, ковёр такого размера имелся в пользовании у истцов в одном экземпляре.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцам утраченного при пожаре имущества, размера предъявленного к взысканию суммы материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчик в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, экспертное заключение об определении рыночной стоимости имущества не опроверг, вопрос о назначении судебной экспертизы не ставил.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности возместить причинённый вред, по делу не установлено.

С учётом изложенного, требования истцов законные, обоснованные и подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 355416 рублей.

Требования Старицыной Н.В., Старицыной Т.А. и Старицына В.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ обязанность по её выплате может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, – тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате пожара был причинён вред здоровью истцов, или имело посягательство на их личные неимущественные права либо другие нематериальные блага в суд представлено не было.

Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, при подаче иска не оплачивали, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которым надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение имущественных требований истца, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6754,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 173752 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 95012 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 86652 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6754,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░