Решение по делу № 33-10300/2015 от 28.08.2015

Судья Макарова Т.В. дело № 33-10300/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Суханову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе ответчика Суханова А. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 29 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Суханову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, под управлением водителя ФИО и автомобиля <.......> под управлением водителя Суханова А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Суханов А.В., нарушивший п.2.3.2, п.8.1 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю «<.......> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль, собственником и страхователем которого является ЗАО «Агро Инвест», застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в СОАО «ВСК», в связи с чем, страховщик выплатил ЗАО «Агро Инвест» страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 398 300 рублей.

Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном законодательством РФ, СОАО «ВСК» просило взыскать с Суханова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 398 300 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 183 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, удовлетворены исковые требования СОАО «ВСК» к Суханову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 405483 рублей.

30 июня 2015 года Суханов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос с перечнем вопросов и приложенной схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из МБУ «Городской информационный центр» был получен ответ, согласно которому, из адресов, перечисленных во всех судебных решениях, единственным существующим адресом является только один адрес: <адрес> (тот же адрес – «<адрес>»); по адресу: «<адрес>» находится объект недвижимости; объект недвижимости, обозначенный на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как «стр.№2» невозможно однозначно идентифицировать по его местоположению.

Полагал, что факты, указанные в ответе на запрос имеют правовое значение для дела. При этом, достоверного ответа на вопросы о месте и адресе ДТП, судебное решение не содержит. То есть вывод суда первой инстанции об установлении факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ: на <адрес>, основанный на административном материале ГИБДД о ДТП и согласно схеме ДТП, является ошибочным и опровергается ответом МБУ «Городской информационный центр».

Ссылался также на то, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостоверность (неопределенность) адреса места ДТП в административном материале ГИБДД, является существенным обстоятельством, так как суд первой инстанции в своем решении указал на виновность Суханова А.В. в причинении ущерба и на наличие причинной связи между действиями Суханова А.А. и фактом столкновения автомобилей именно по этому адресу. Существенность данного обстоятельства состоит в том, что, что если бы о недостоверности адреса места ДТП было бы известно суду на момент принятии решения, то решение суда было бы иным, а именно - об отказе в иске, так как иные доказательства о месте ДТП, а значит и о факте ДТП и вине Суханова А.В. в этом ДТП, кроме административного материала ГИБДД, в решении суда первой инстанции не приводится.

Указывая, что приведённые выше обстоятельства являются вновь открывшимся и существенными для разрешения настоящего спора, привели к принятию неправильного решения по делу, Суханов А.В. просил о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Суханов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав Суханова А.В. и его представителя Вагина Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года были удовлетворены исковые требования СОАО «ВСК» к Суханову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 405 483 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2015 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суханова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Суханову А.В. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в данном заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, обстоятельства на которые ссылался заявитель Суханов А.В. при подаче настоящего заявления, не являются вновь открывшимися, существенными для данного дела в понимании ст. 392 ГПК РФ, поскольку были и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Об этом также свидетельствуют доводы апелляционной жалобы Суханова А.В. на решение суда от 29 января 2015 года, из которой следует, что ответчик оспаривал место совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции (том 2, л.д. 24-27, 51-52).

Указанные выше доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом, были оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, применённый судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Кроме того, в пункте 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, ссылки заявителя на ответ МБУ «Городской информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое является новым доказательством по настоящему делу, не состоятельны.

При этом, доводы частной жалобы Суханова А.В. в целом аналогичны доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, принятым по существу рассмотренного спора, оспаривают его законность и обоснованность, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут быть проверены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Суханова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина