Решение по делу № 1-37/2018 от 28.02.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

                                           В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретарях: Б.Н. Дисеновой, Е.В.Калининой

С участием государственного обвинителя А.Г.Войтова

Подсудимого: Мамаева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, с образованием основным общим, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка по ст. 160 ч. 1,319 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райсудом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года лишения свободы, апелляционным постановлением <адрес> облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, постановлением Президиума <адрес> облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционое постановление Новосибирского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание суда о назначение Мамаеву В.Ю. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, считать осужденным его по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Колыванского судебного района НСО по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

Защитника О.В. Плисецкой, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мамаева В. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мамаев В.Ю. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП Свидетель №6, расположенном по адресу: <адрес>, где решил совершить <данные изъяты> хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мамаев В.Ю., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП Свидетель №6, расположенном по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и Потерпевший №1 отвлечена другими покупателями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа с прилавка указанного магазина похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, с находящими в нем двумя сим картами оператора Т2 Мобайл, флеш картой 8 Гб и чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным чужим имуществом Мамаев В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамаев В.Ю. вину признал, от дачи показаний отказался.

Судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мамаева В.Ю. данные в ходе предварительного следствия на л.д.

160-164 Т.1, 1-4, 64-65 Т.2, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, он совместно со своей сожительницей Свидетель №3, ее знакомым Свидетель №2, Свидетель №2 Свидетель №4 и их ребенком Матвеем шли по <адрес> в р.<адрес>, зашли в магазин «<данные изъяты>» приобрести слабоалкогольный напиток. Когда он стоял около витрины, увидел на прилавке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и решил его похитить. Продавец отошла к холодильнику и показывала спиртное, он взял с прилавка телефон и положил его к себе в карман, сразу вышел из магазина. На улице, переложил телефон за пояс штанов сзади, пошли домой. Пройдя примерно квартал, услышал, что кричит продавец магазина. Продавец догнала их, стала требовать вернуть ей сотовый телефон, он сказал, что телефон не брал. Затем к нему домой вновь приехала продавец с ней женщина, требовали вернуть телефон, что он не сделал. После того, как собственник телефона уехала, он показал похищенный телефон друзьям, спрятал его, а впоследствии продал в <адрес> за 4500 рублей, флеш карты и чехол от телефона, выбросил. Деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС ОМВД РФ по <адрес> он написал явку с повинной, признался в краже телефона.

    Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина нашла подтверждение в суде совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения: оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами дела.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на л.д. 35-38, 179-182 Т.1 следует, что она в летний период ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывала продавцом в ИП "Свидетель №6" в продуктовом магазине "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, свой личный телефон марки "<данные изъяты>" положила на металлическую поверхность холодильной установки с витриной, где хранятся охлажденные продукты питания, расположенной при входе в магазин справой стороны.

    В телефоне находились 2 сим-карты, которые она приобрела за 100 рублей каждую. На балансах карт находились денежные средства 50 рублей и 5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут зашла девушка, примерно 20 лет, спросила сигареты и молочную смесь. Она сказала, что их в продаже нет, девушка вышла. Через минут 5 девушка зашла в магазин в двумя парнями. Спросили джин тоник, она пошла к холодильнику, один из парней стоял около витрины, где лежал ее телефон.

    Когда она принесла джин тоник, у молодых людей не оказалось наличных денег, они пошли снимать деньги с карты, ушли все из магазина.

        После их ухода она обнаружила, что телефона на витрине нет.

    Она выбежала из магазина, догнала указанных лиц, потребовала показать карманы, сказала, что у нее похищен телефон. Все кроме одного показали карманы, и пошли по <адрес>.

    Она вернулась в магазин, позвонила Свидетель №6, которая приехала к магазину. Свидетель №6 узнала фамилия парней и девушки, это были Свидетель №2, Свидетель №2, Мамаев, поехали к их дому. Свидетель №6 просила их вернуть похищенный телефон, но они отрицали факт кражи. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Похищенный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" за 18000 рублей, в кредит, рассчиталась за кредит, оплатив 21000 рублей.

    С учетом эксплуатации и времени использования телефона оценивает его в 10000 рублей. Ежемесячный доход от подработки в магазине составляет 8400 рублей, причиненный ей ущерб кражей телефона, стоимостью 10000 рублей является для нее значительным ущербом.

     Чехол, флеш карта 8GB для нее материальной ценности не представляет. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, ей вернули телефон.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 67-68, 117-119 Т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Мамаевым В., Свидетель №2, Свидетель №4 и ее малолетним ребенком шли по <адрес>, зашли в магазин, Свидетель №2 спросил джин тоник, продавец пошла к холодильнику, около витрины стоял Мамаев. Джин тоника они не купили, поскольку в магазине не было безналичного расчета, вышли из магазина, пошли домой. По дороге их догнала продавец, требовала вернуть телефон, они сказали, что телефона не брали.

    Чуть позже приехали к их дому на <адрес> продавец с женщиной, вновь требовали вернуть телефон. Но, телефона у них не было. Мамаев позже показал им сотовый телефон, в корпусе черного цвета, телефон был в чехле. Она сразу поняла, что это Мамаев похитил телефон. После чего Мамаев из дома ушел, вернулся только 09 или 10 сентября, они поехали с ним в <адрес>, где в метро на пл. Калинина он продал похищенный телефон.

    Из показаний свидетеля Свидетель №8 на л.д.. <адрес>.1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась за оградой своего дома, увидела, что по улице шли Свидетель №4, ее родной брат Свидетель №2, Мамаев В., и девушка, ей не знакомая. За ними бежала девушка Потерпевший №1, продавец из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Потерпевший №1 бежала за ними и кричала, чтобы они остановились. Они остановились, Потерпевший №1 требовала, вернуть ей телефон. Мамаев и Свидетель №2 вывернули карманы, в карманах у них ничего не было. Мамаев, Свидетель №2 и девушки ушли. Потерпевший №1 рассказала, что после ухода парней у нее пропал телефон, она ей сообщила фамилию парней и где они проживают.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 т. 1 л.д. 108-110 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, она совместно со своим братом Свидетель №2, а так же Мамаевым В. и его девушкой Свидетель №3 и их маленьким ребенком шли по <адрес>, зашли в магазин «<данные изъяты>», приобрести слабоалкогольный напиток «Джокер». Она стояла на улице с коляской. В магазин зашли Свидетель №2, Мамаев и Свидетель №3 Свидетель №2 стоял около дверей, Свидетель №3 стояла около дальнего холодильника, а Мамаев стоял возле кассы. Несколько минут спустя Мамаев из магазина выскочил, чуть ли не бегом и сказал «Быстро пошли отсюда». Когда Мамаев вышел из магазина, то в руках она у него ничего не видела. Они быстро пошли в сторону <адрес>.

    Они отошли от магазина около квартала, их окликнула продавец, попросила вывернуть карманы брюк, сказала, что у нее похищен сотовый телефон. Мамаев заругался на нее, и не стал выворачивать карманы и стал кричать на нее, что та выдумывает, ничего они у нее не брали. Тогда продавец развернулась и ушла обратно в магазин. Когда пришли домой Мамаев показал телефон, в корпусе черного цвета, в чехле. Она сразу поняла, что это именно тот телефон, который пропал у продавца магазина.

    Телефон Мамаев спрятал под шкаф, она собралась и ушла из этого дома. Ей известно что через несколько дней Свидетель №3 и Мамаев ездили в <адрес>, где Мамаев продал похищенный сотовый телефон

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 л.д. 114-116 Т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов совместно со своей сестрой Свидетель №4, а так же его знакомым Мамаевым В. и его девушкой Свидетель №3, их маленьким ребенком шли по <адрес>, зашли в магазин «<данные изъяты>», приобрести слабоалкогольный напиток. Он, Мамаев, и Свидетель №3 зашли в магазин, а Свидетель №4 оставалась стоять на улице с коляской и ребенком Свидетель №3. Мамаев ходил по всему магазину и спрашивал у продавца про тоник, продавец встала из-за прилавка и стала показывать Мамаеву, какие имеются напитки. Мамаев ничего не приобрел, резко вышел из магазина. Все вышли следом за ним и пошли домой. Отошли от магазина, услышали, что кричит продавец, просит, остановиться. Продавец требовала вернуть ей телефон, требовала вывернуть карманы. Он, Свидетель №3 и Свидетель №4 вывернули карманы. Мамаев, заругался на продавца, ее требованию не подчинился. Продавец ушла. Когда они пришли домой, вновь на машине к дому подъехала продавец с женщиной, требовали вернуть мобильный телефон, но они сказали, что телефон не похищали. Когда продавец с женщиной уехали Мамаев показал телефон «<данные изъяты>», в разноцветном чехле. Он понял, что это Мамаев похитил телефон.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 л.д. 125-126 Т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки Samsung S 5 mini в переходе метро станция <адрес> в торговом киоске «Скупка, продажа» за 6200 рублей, где ему выписали гарантийный талон. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон краденный, он телефон выдал.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 л.д. 128-130 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 работала в магазине, расположенном на <адрес> «<данные изъяты>». Примерно в 19 часу ей позвонила ФИО2 и сообщила, что у Потерпевший №1 похитили телефон. Она приехала к магазину, где Потерпевший №1 ей рассказала, что телефон лежал на прилавке, после ухода покупателей, она обнаружила пропажу. Они вместе подъехали к дому Свидетель №2 на <адрес>, потребовали вернуть телефон, но две девушки и парень сказали, что телефон не брали. Тогда Потерпевший №1 обратилась с заявлением о краже мобильного телефона в полицию.

    Из показаний свидетеля ФИО1 л.д. 167-169т.1 следует, что она работает продавцом- приемщиком в ООО «<данные изъяты>», в переходе метро «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она приняла у молодого парня на продажу мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета. Дополнительных аксессуаров, документов к телефону не было, документы парень сказал, что занесет позже, забыл дома. Заплатила парню 3500 рублей. Документы, удостоверяющие личность у парня не спрашивала. С парнем была девушка с ребенком. Данный телефон впоследствии был реализован с торговой точки.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 л.д. 51-53 т.2 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в отделении ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мамаев В.Ю., находясь в ИВС написал явку с повинной о краже сотового телефона марки «<данные изъяты>» у продавца магазина, расположенного по <адрес> р.<адрес>. Мамаев В.Ю. собственноручно добровольно заполнил протокол явки с повинной, которую он передал в дежурную часть для регистрации.

     Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

    - Протоколом заявления от Потерпевший №1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 в р.<адрес> в магазине «<данные изъяты> у нее похитили сотовый телефон «Samsung» галакси S 5. Ущерб составил 21000 рублей. Просит найти виновных лиц и привлечь к ответственности по закону. (Т. 1 Л.д. 3-4);

    - Протоколом осмотра места происшествия здания магазина под названием «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Вход осуществляется с южной стороны в северном направлении через металлическую входн4ую дверь, справа от двери имеется вторая деревянная дверь. При входе в помещение магазина по прямой линии расположена зона для покупателей шириной 2м. При входе в магазин справа вряд расположены, холодильная установка со стеклянной витриной, витрина находится прямо возле окна и входной двери в магазин. Далее при входе в магазин за витриной вряд расположено рабочее место продавца. На прилавке находится ноутбук. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она положила свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на край плоской поверхности витрины, расположенной прямо возле окна поставив на зарядку. После чего в магазин зашли трое покупателей, после ухода которых пропал ее сотовый телефон, (т. 1 л.д. 5-7);

    - Показаниями Свидетель №3 при проведении проверки показаний на месте, которая показала, что у перехода станции метро «Заельцовская» <адрес> Свидетель №3 указала, что нужно спуститься в переход метро, где с правой стороны имеется торговый павильон. При входе в данный торговый павильон Свидетель №3 указала на торговую точку с левой стороны ООО «<данные изъяты>» м. <адрес> киоск №. После чего Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаев В.Ю. именно в данную торговую точку «Ломбард» по приему и продажи сотовых телефонов сдал похищенный в помещении магазина «<данные изъяты>» сотовый телефон. За какую сумму, ей не известно. (Т. 1 Л.д. 74-77);

    - Показаниями Свидетель №3, при проведении очной ставки с Мамаевым В. Ю., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда находились в <адрес> р.<адрес> Мамаев показывал сотовый телефон похищенный им в магазине «<данные изъяты>» при этом так же присутствовал Свидетель №2 и Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ Мамаев в присутствии ее сдал похищенный сотовый телефон в ломбард на станции метро <адрес>, но в тот момент она не знала о том, что он сбывал именно телефон, так как ей он пояснил, что хочет сдать ее флеш карту, а только потом когда отошла, то увидела, что тот сдает именно телефон, (т. 1 л.д. 120-121);

    - Показаниями Мамаева В.Ю при проведении очной ставки с Свидетель №3, который показал, что он полностью подтверждает показания и Свидетель №3 и поясняет, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в р.<адрес>, показывал похищенный сотовый телефон в магазине «<данные изъяты>», действительно совместно с ней в <адрес>, где сбывал похищенный им сотовый телефон, (т. 1 л.д. 120-121);

    - Протоколом выемки, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>» было изъято 2 листа тетради по учету товара. (Т. 1 Л.д. 81-83);

    - Протоколом осмотра предметов, в котором указано, что предметом осмотра является тетрадь по учету товара (2 листа). На листе от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись. Покупка телефона «<данные изъяты>» № за 5000 рублей. Так же имеются еще записи не, имеющие значение для уголовного дела. На листе с датой ДД.ММ.ГГГГ имеется запись по продаже телефона (imei №) Samsung S 5 mini. Так же имеются записи, не имеющие значение для уголовного дела. (Т. 1 Л.д. 85-86);

    - Вещественными доказательствами: тетрадь по учету товаров (2 листа), возвращены ФИО (т. 1 л.д. 89);

    - Протоколом выемки, согласно которому Свидетель №5 был добровольно выдан сотовый телефон Samsung S 5 mini (imei №), который упакован в мультифору, опечатанную биркой с пояснительной надписью и оттиском печати СО ОМВД РФ по <адрес>, (т. 1 л.д. 123-124);

    - Протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета, верхняя часть со стороны дисплея корпус черного цвета. Телефон на две сим-карты. На телефоне имеется защитное стекло, по центру данного стекла имеется трещина в горизонтальном положении. На внутренней панели телефона имеется IMEI 1)№; 2) №. На момент осмотра в телефоне отсутствуют сим карты, так же не имеется флеш карты. На момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии. После осмотра телефон не упаковывался в связи с возвращением. (Т. 1 Л.д. 136-137);

    - Вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, хранится у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140);

    - Актом приема передачи и распиской в получении потерпевшей сотового телефона ( л.д.142-143 т.1);

    - Протоколом явки с повинной Мамаева В. Ю., в котором указано, что признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине, расположенном на <адрес> р.<адрес>, с витрины совершил кражу телефона «Самсунг галакси С5 мини». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он сбыл данный телефон за 5000 рублей, деньгами распорядился по собственному усмотрению. (Т. 1 Л.д. 144).

- Заключением судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев В. Ю. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако психическое расстройство у Мамаева В.Ю. выражено не столь значительно, поэтому как в период совершения преступления, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершении преступления, так и после, не обнаруживалось у Мамаева В.Ю. какого-либо другого, кроме указанного психического расстройства, в том числе и временного. В настоящее время Мамаев В.Ю. может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, Мамаев В.Ю. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у Мамаева В.Ю. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д. 175-176)

    Совокупностью исследованных доказательств действия Мамаева В.Ю. квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Мамаева В.Ю. в совершении данного преступления нашла подтверждения в суде.

Признательные показания подсудимого и его явка с повинной согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного, распиской в получении похищенного телефона потерпевшей, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Явку с повинной Мамаев написал собственноручно, в суде ее поддержал.

Какого либо давления на него при отобрании явки с повинной не оказывалось. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Права, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ разъяснено.

От услуг адвоката Мамаев при написании явки с повинной отказался.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность - достаточной для признания Мамаева В.Ю. виновными в совершении указанного преступления.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта, Мамаев В.Ю. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако психическое расстройство у Мамаева В.Ю. выражено не столь значительно, поэтому как в период совершения преступления, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости Мамаева В.Ю. не имеется. Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Мамаева В.Ю. вменяемым.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Мамаев В.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Состоит на учете у психиатра с диагнозом «расстройство личности и поведения вследствие болезни, повреждения и дисфункции головного мозга», у нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Мамаева В.Ю. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение причиненного ущерба преступлением, нахождением на иждивении малолетнего ребенка, содействие в расследовании преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамаева В.Ю. является рецидив преступлений.

Преступление, по которому Мамаев В.Ю. осуждается настоящим приговором совершено в период отбывания условной меры наказания по приговору <адрес> райсуда НСО от ДД.ММ.ГГГГ. Однако условное осуждение Мамаеву В.Ю. отменено постановлением <адрес> райсуда НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Мамаев В.Ю. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ему был решением суда установлен административный надзор с административными ограничения, которые он нарушал. Решением <адрес> райсуда НСО от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок административного надзора.

В настоящее время Мамаев В.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговорам мирового судьи №-ого судебного участка <адрес> судебного района, по которому ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Президиума <адрес> облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по которому назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание указанное выше, суд при назначении наказания подсудимому Мамаеву В.Ю. не усматривает оснований применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, а так же применения ч.1 ст. 62 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

С учетом приведенных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления, отбывания в настоящее время подсудимым наказания по указанным выше приговорам суда в виде реального лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление Мамаева В.Ю., суд считает правильным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не возможным применения в отношении Мамаева В.Ю. при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, для своего исправления он нуждается в изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным Мамаеву В.Ю. не назначать с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу и удовлетворительной его характеристики по месту жительства.

Мамаев В.Ю. подлежат освобождению от взыскания судебных издержек за его защиту в период предварительного следствия и в суде.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство он поддержал в судебном заседании. Особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя. При таких обстоятельствах суд применяет требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, освобождает подсудимого от процессуальных издержек.

Гражданский иск погашен, путем возвращения похищенного потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                    ПРИГОВОРИЛ:

Мамаева В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему два года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мамаеву В.Ю. назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамаеву В.Ю. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек подсудимого Мамаева В.Ю. в доход государства в порядке регресса освободить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», оставить у потерпевшей Потерпевший №1, тетрадь по учету товаров (2 листа), оставить у ФИО - по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в <адрес> областной суд, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                       О.В. Никулина