Решение по делу № 12-1069/2022 от 16.11.2022

мировой судья Дело №

Лях Я.В. УИД 86MS0№-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2022 года                     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Медведева А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ерофеевского С. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Медведев А.Е. (по доверенности ) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что считает постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. представил письменное дополнение к жалобе, из которого следует, что доказательств управления Ерофеевским С.В. автомобилем возле <адрес> в <адрес> административным органом не представлено, соответственно, поскольку Ерофеевский не являлся водителем транспортного средства, все действия и процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в отношении него незаконны и их следует признать ненадлежащими доказательствами. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.

В судебном заседании Ерофеевский С.В. доводы, изложенные в дополнении к жалобе, поддержал, показаниям свидетеля ФИО3 он не доверяет, он не управлял транспортным средством, почему она дала такие показания, он пояснить не может, ранее они не знакомы.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла в офис, который расположен по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут она услышала стук, похожий на столкновение машин, выглянула в окно и увидела припаркованный автомобиль Лада белого цвета, рядом стоял её автомобиль, рядом находился автомобиль Хендэ г/н № темного цвета, из которого вышел мужчина, по его шаткой походке она определила, что водитель находится в состоянии опьянения. Данный водитель совершил наезд на автомобиль Лада. Водитель автомобиля, которого она хорошо запомнила и находится сейчас в зале судебного заседания ( указала на Ерофеевского С.В.) подошел к машине, осмотрел её, вернулся обратно в свою машину, сел за руль и уехал. Она тут же вышла на улицу, осмотрела свой автомобиль, он был цел, записала номер автомобиля Лада, так как хозяин не вышел. Потом вернулась в офис, спустя некоторое время услышала шум на улице, так как окно было открыто, вышла на улицу, где женщина, со второго этажа указав в сторону торца дома, сказала, что тот водитель едет обратно. Она действительно увидела автомобиль Хендэ, навстречу которому бежал мужчина, с целью остановить его, так как водитель был неадекватный, при этом мужчина останавливал автомобиль, ложась на капот, водитель остановился. Из машины не вышел, а выполз Ерофеевский С.В., мужчина заглушил двигатель и вынул ключ из замка зажигания. Спустя 2-3 минуты подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, этот мужчина передал им ключи от машины Ерофеевского, сотрудники ГИБДД просили его присесть в патрульный автомобиль, но последний отказывался. Потом она ушла в офис, позже была опрошена сотрудником ГИБДД.

Заслушав Ерофеевского С.В., защитника Медведева А.Е., проверив материалы дела, изучив доводы дополнения к жалобе, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> Ерофеевский С.В., являясь водителем транспортного средства, Хендэ Аванте государственный регистрационный знак В 925 УВ 186, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Ерофеевским С.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ( л.д. 9), видеозаписью на CD-диске (л.д.15); объяснением ФИО4 (л.д. 12); объяснением ФИО3 (л.д. 13), показаниями ФИО3, данными при рассмотрении жалобы и другими материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ерофеевского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Ерофеевского С.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Ерофеевскому С.В. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления Ерофеевского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Выразить свое письменное согласие либо (не согласие) о направлении на медицинское освидетельствование в установленной графе протокола Ерофеевский С.В. отказался. В связи с отказом Ерофеевского С.В. от подписи в процессуальных документах, в них в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 данного Кодекса сотрудником ДПС была сделана запись об отказе от подписи (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ерофеевскому С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Доводы жалобы о том, что Ерофеевский С.В. транспортным средством не управлял, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Факт управления транспортным средством именно Ерофеевским С.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять её показаниям не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, мировой судья обоснованно подошел критически, исходя из противоречий в его показаниях материалам дела.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к жалобе, установлено, что все процессуальные действия в отношении Ерофеевского С.В. были проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Процессуальные действия должностного лица зафиксированы при помощи видеозаписи, из которой следует, что Ерофеевский С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления Ерофеевского С.В. транспортным средством не указаны основания такого отстранения, не влечет отмену обжалуемого постановления.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ерофеевскому С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ерофеевского С. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      ФИО5ёв