Решение по делу № 33-2304/2017 от 28.06.2017

Дело № 33-2304/2017                                                               Судья в суде І инстанции Семенуха Т.Б.

Категория 2.129 г                                                                      Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                                     инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

представителя истца - Руденкова А.Л.,

представителя ответчика - Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Воронова И.Б. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Воронову И.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в апреле 2017 года обратился в суд с иском к Воронову И.Б. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, №, признании отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовании данного земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка, мотивируя требования тем, что ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, распоряжение о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам ОК «ЖСК «Северная сторона» не издавалось, граждане, члены ОК «ЖСК «Северная сторона», в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Также, на момент принятия Распоряжения №955-р от 02.04.2010 года у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Воронова И.Б. земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, в апелляционной жалобе указано на неправильный вывод о том, что суду не представлены сведения, документально подтверждающие издание распоряжения Севастопольской городской государственной администрации в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по обращению последнего в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 118 ЗК Украины. Указывает, что её право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 20.04.2014 года в соответствии с законодательством Украины. При осуществлении регистрационных действий Севреестром была проведена правовая экспертиза документов. Также указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

     В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронова А.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

     Представитель истца, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Воронов И.Б. и представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации. Третьим лицом извещение о времени и месте судебного заседания извещение получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки своего представителя суд апелляционной инстанции не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Судебное извещение, направленное ответчику по указанному им адресу, возвращено в Севастопольский городской суд с отметкой на конверте отделения связи по истечению срока хранения. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    В соответствии с правилами ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав доклад судьи, доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Обосновывая исковые требования об истребовании земельного участка, истец ссылался на то, что данный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, поскольку распоряжение № 955-р от 02.04.2010 года «О передаче в собственность гражданам – членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Северная сторона» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебные участки), расположенных районе <адрес>», которым утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. <адрес> и переданы гражданам Украины - членам ОК «ЖСК «Северная сторона» в собственность земельные участки общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта не вынесения в установленном порядке распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02.04.2010 г., на которое ссылается ответчик как на основание возникновения у него права собственности, а также из отсутствия сведений документально подтверждающих издание распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины. При этом судом указано, что согласно архивной копии Распоряжения СГГА №955-р от 02.04.2010 г., данным распоряжением предоставлено разрешение коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе <адрес> для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3. По сведениям, имеющимся в ГКУ «Архив города Севастополя», в архивном фонде ГКУ Архив города Севастополя имеется Распоряжение СГГА № 955-р от 02.04.2010 года о предоставлении разрешения коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе <адрес> для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3, а также материалы послужившие основанием для издания данного распоряжения. Согласно сообщению Департамента аппарата губернатора Севастополя в адрес прокуратуры г. Севастополя от 27.04.2015 года, члены ОК «ЖСК «Северная сторона» с заявлениями о передаче в собственность земельных участков не обращались, в документах архивного фонда СГГА, находящихся на хранении в ГКУ Архив города Севастополя за 2010 год, имеется распоряжение № 734-р от 23.03.2010 года, которым ОК «ЖСК «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. <адрес>. Иных распоряжений, касающихся предоставления в собственность членам ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участков, в том числе по <адрес>, №, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на спорный земельный участок является безосновательным и что требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании спорного земельного участка в пользу города федерального значения Севастополя, соответствует абз. 13 ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

    Апелляционная жалоба Воронова И.Б. не содержит доводов, опровергающих указанные выводы и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины и продолжаются после перехода города Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года.

В остальных случаях нормы Гражданского кодекса Украины применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование.

Граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

    Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения, следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия относительно распоряжения земельных участков, находящихся в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета.

Основанием же для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №955-р от 02.04.2010 года «О передаче в собственность гражданам – членам Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Северная сторона» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе <адрес>».

Как установлено судебным разбирательством в суде первой инстанции, Распоряжением СГГА № 734-р от 23.03.2010 года ОК «ЖСК «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе <адрес>, ориентировочной площадью 35,0 га.

В материалы дела представлена архивная копия Распоряжения СГГА № 955-р от 02.04.2010 года, из текста которого усматривается, что данным распоряжением предоставлено разрешение коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе <адрес> для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3.

Согласно сообщению Департамента аппарата губернатора Севастополя в адрес прокуратуры г. Севастополя от 27.04.2015 года по обращениям в СГГА членов ОК «ЖСК «Северная сторона» с заявлениями о передаче в собственность земельных участков, указано, что граждане с такими заявлениями не обращались. Также указано на то, что в документах архивного фонда СГГА, находящихся на хранении в ГКУ Архив города Севастополя за 2010 год, имеется распоряжение № 734-р от 23.03.2010 года, которым ОК «ЖСК «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. <адрес>. Иных распоряжений, касающихся предоставления в собственность членам ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участков, в том числе по <адрес>, не имеется.

Согласно сообщению от 17.04.2015 года №/з, в архивном фонде ГКУ Архив города Севастополя имеется Распоряжение СГГА № 955-р от 02.04.2010 года о предоставлении разрешения коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе <адрес> для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3, а также материалы послужившие основанием для издания данного распоряжения.

При этом, судом указано и на то, что содержание распоряжения СГГА №955-р, на которое ссылается ответчик как на основание возникновения у него права собственности, в Перечне распоряжений Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год не зарегистрировано, а бланк на котором изготовлено распоряжение от 02.04.2010 года о передаче гражданам Украины - членам ОК «ЖСК «Северная сторона» в собственность земельных участков общей площадью 35,0 га (под номером №), был выдан работнику управления государственного земельного кадастра только 06.04.2010 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих издание распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией, в том числе в пределах предоставленной данному органу компетенции, о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность, суду не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств личного обращения ответчика в соответствии с требованиями вышеприведённых положений ст. ст. 116, 118 ЗК Украины о передаче в собственность спорного земельного участка, а также доказательств согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка и получения разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка у соответствующего органа местного самоуправления – Севастопольского городского Совета согласно требованиям ст. ст. 186-1, ч.6, ч.7 ст.118 Земельного кодекса Украины.

Отсутствует в отношении ответчика и акт индивидуального действия – соответствующее решение уполномоченного органа о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям нормы статей 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в совокупности с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что право собственности ответчика на спорный земельный участок оформлено без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, то есть в отсутствие законных оснований и с нарушением земельного законодательства Украины.

Факт издания вышеуказанного распоряжения, послужившего основанием приобретения ответчиком и регистрации права собственности на земельный участок, опровергается установленными по делу обстоятельствами, с учетом имеющихся в материалах дела копии распоряжения иного содержания, но с аналогичными реквизитами (датой и номером), которое зарегистрировано в Перечне распоряжений Севастопольской городской государственной администрации.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, о чем правильно указано судом первой инстанции в решении суда.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются, а истцом и третьим лицом решение суда в данной части не обжаловано.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти города Севастополя не являются.

        С учетом положений Федерального конституционного закона от 25.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», создание новых органов исполнительной власти, передачей Правительству Севастополя полномочий относительно осуществления контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку архивные документы были переданы созданному исполнительному органу в 2015 году. Поэтому о нарушении прав города Севастополя Департаменту по имущественным и земельным отношения города Севастополя могло стать известно в 2015 году после получения из архива города Севастополя архивной копии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 года №955-р, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от 11.05.2017 г.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Воронова И.Б. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                 В.А.Ефимова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                      В.Л.Радовиль