Решение по делу № 33-6435/2015 от 26.05.2015

Судья – Снегирева Н.М. Дело № 33-6435/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «03» июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Мун Г.И.,

при секретаре Пустовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.И.Е. в лице представителя С.В.И.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда 05 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление М.И.Е. к С.С.И. о признании договора займа недействительным оставить без движения.

Истцу М.И.Е. предоставить срок до 17 мая 2015 года для устранения имеющихся недостатков, а именно: оплатить государственную пошлину исходя из спора имущественного характера, предоставить в суд документ, свидетельствующий о её уплате. ».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.И.Е. обратился в суд с иском к С.С.И. о признании договора займа недействительным, указав, что ответчик требует от него денежные средства в размере <.......> рублей, ссылаясь на договор займа от 31 января 2012 года. Однако договор займа он с ответчиком не заключал, деньги от С.С.И. не получал, расписку о получении денежных средств не составлял и не подписывал.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, М.И.Е. в лице представителя С.В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление М.И.Е. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере, установленном подп. 1 ч.1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет <.......> рублей.

Из искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа недействительным, истец отрицает наличие указанного договора и соответственно получение им денежных средств от ответчика.

При этом требования о присуждении денежных средств, имущества либо о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Таким образом, требований, подлежащих оценке, М.И.Е. не заявлено.

На основании изложенного, при подаче искового заявления М.И.Е. к С.С.И. о признании договора займа недействительным подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <.......> рублей.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Поскольку требования закона были соблюдены при подаче искового заявления, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 05 мая 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: