Решение по делу № 33а-9260/2020 от 28.09.2020

Судья Протопопова Е.Р. Дело № 2а-1406/2020

Судья апелляционной инстанции Теплякова И.М. Дело № 33а-9260/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  03 ноября 2020 года

    Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Теплякова И.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Калетиной Маргариты Владимировны на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Калетиной Маргариты Владимровны о применении мер предварительной защиты по административному иску,

    У С Т А Н О В И Л А:

Калетина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просила признать незаконным разрешение на строительство № 54-Ru54303000-268-2019 от 01.08.2019, выданное мэрией г. Новосибирска, в рамках которого предусматривается снос старого здания Гимназии № 3, являющегося объектом культурного наследия, расположенного на земельном участке, который входит в особо охраняемую зону застроенных территорий, на который распространяются требования приказа Управления по Государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области № 96 от 23.05.2016 года в отношении застроенных территорий достопримечательного места Академгородок.

Также 26.06.2020 административным истцом Калетиной М.В. подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия разрешения на строительство № 54-Ru54303000-268-2019 от 01.08.2019, выданного мэрией г. Новосибирска, приостановления непосредственно самого сноса здания по адресу: <адрес> и любых строительных, демонтажных и иных работ в границах земельного участка с кадастровым номером №

Определением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года отказано в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

С указанным определением не согласилась Калетина М.В., подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 26 июня 2020 года и принятии нового об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов по тем основаниям, что в случае сноса здания Гимназия № 3, имеющего подтвержденную историческую и культурную ценность, и его уже невозможно будет восстановить. Снос исторического здания Гимназии № 3 нарушает права истца и неопределенного круга лиц на доступ и приобщение к культурным ценностям, на сохранность объектов культурного наследия, на доступ к объектам культурного наследия. Необходимость применения мер подтверждена разрешением на строительство, ведением подготовительных работ к сносу здания, в связи с чем может быть причинен вред объекту культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Калетиной М.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья районного суда, руководствуясь ст.ст. 85, 87 КАС РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо того, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер предварительной защиты, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

С такими выводами оснований не согласиться не имеется.Согласно ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как верно установлено судьей районного суда, исходя из предмета заявленных требований, в которых административные истцы, в том числе Калетина М.В., оспаривают разрешение на строительство по мотиву отнесения земельного участка к особо охраняемым зонам застроенных территорий не соотносимы с заявленными требованиями и им несоразмерны.

Из изложенного следует, что целью применения мер предварительной защиты по административному иску является защита прав административного истца на период рассмотрения дела судом в случае, если существует явная опасность нарушения прав до разрешения спора по существу. Обеспечительные меры применяются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные меры предварительной защиты не будут отвечать принципу обеспечения баланса интересов сторон и целям, предусмотренным в ст. 85 КАС РФ, поскольку предметом административного иска является признание незаконным разрешения на строительство, а не законность действий по сносу здания гимназии, который осуществляется не административным ответчиком, а застройщиком, не являющимся лицом, участвующим в деле.

Основания для приостановления действия разрешения на строительство заявителем не подтверждены. Сведений о сносе здания указанное разрешение на строительство не содержит.

Доводы подателя жалобы об обратном не свидетельствуют, поскольку они основаны на неверном понимании положений ст. 85 КАС РФ, которая направлена на обеспечение на период рассмотрения дела материальных прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года и удовлетворения частной жалобы Калетиной М.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 оставить без изменения, частную жалобу Калетиной Маргариты Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                              И.М. Теплякова