Решение по делу № 2-3721/2018 от 12.10.2018

дело № 2-3721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 РіРѕРґР°      Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Чумаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.В. к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Орловым А.В. предъявлено исковое заявление к ответчику к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в АО «Челябинский завод металлоконструкций». ДД.ММ.ГГГГг. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – кониотуберкулез, что подтверждается Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ при выполнении работ по сварке различных металлоконструкций. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% сроком до ДД.ММ.ГГГГг., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг. в связи с профессиональным заболеванием кониотуберкулез. В настоящее время у истца имеются профессиональные заболевания: кониотуберкулез, пневмокониоз при электросварке и газосварке, узелковая форма (p2s2-tb), инфильтративный туберкулез легких, фаза рассасывания и рубцевания, хронический необструктивный бронхит, дыхательная недостаточность. В результате полученного профессионального заболевания истец испытал и испытывает нравственные и физические страдания, у него постоянные болевые ощущения в груди и горле, периодически возникают приступы удушья, повышение артериального давления, головные боли, постоянная одышка, учащенное сердцебиение в приступах удушья, приступы кашля, он боится забыть или потерять ингалятор, ему постоянно приходится принимать лекарственные препараты, он не может вести привычный полноценный образ жизни, стесняется своего состояния, доставляет неудобства своим близким, поэтому вынужден ограничивать общение с другими людьми.

Истец Орлов А.В., представитель истца Сафиев Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» Бетенева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и не соответствует степени разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Промышленное и гражданское строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца Орлова А.В., представителя истца Сафиева А.Ю., представителя ответчика Бетеневой О.В., заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Назаровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орлова А.В. по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя РёР· положений    СЃС‚.21 РўРљ Р Р¤ работник имеет право РЅР° возмещение вреда, причиненного ему РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ исполнением РёРј трудовых обязанностей, Рё компенсацию морального вреда РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном РўРљ Р Р¤ Рё иными федеральными законами, Р° РІ соответствии СЃРѕ статьей 22 РўРљ Р Р¤ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом из имеющихся материалов установлено, что Орлов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал в АО «Челябинский завод металлоконструкций», что подтверждается копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГг. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – кониотуберкулез, что подтверждается Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг.

Причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологического процесса и оборудования, длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ при выполнении работ по сварке различных металлоконструкций, в частности настоящее заболевания является профессиональным и возникло в результате наличия в воздухе рабочей зоны фиброгенной пыли в связи с конструктивными особенностями оборудования, фиброгенная пыль является непосредственной причиной заболевания. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как истец после увольнения из АО «Челябинский завод металлоконструкций» работал в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Промышленное и гражданское строительство» в аналогичной должности, что и у ответчика, поскольку в соответствии с сообщением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. № условия труда на рабочем месте истца в ООО «Промышленное и гражданское строительство» в соответствии с гигиеническими критериями оценки классификации условий труда относятся ко 2 классу (допустимые), тогда как в организации ответчика условия труда истца на рабочем месте по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия относятся к вредному 3 классу опасности первой степени и по химическому фактору относятся к вредному 3 классу первой степени, при этом суд учитывает, что в организации ответчика истец проработал более 10 лет, согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГг. истец наблюдается в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь с 2010 года, то есть заболевание истца начало развиваться именно в период работы у ответчика.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из справки № Центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГг. у истца Орлова А.В. имеются следующие профессиональные заболевания: кониотуберкулез, пневмокониоз при электросварке и газосварке, узелковая форма (p2s2-tb), инфильтративный туберкулез легких, фаза рассасывания и рубцевания, хронический необструктивный бронхит ДН 0сm.

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания истца Орлова А.В. возникли вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «Челябинский завод металлоконструкций», соответственно ими должен быть возмещен причиненный вред здоровью истца в виде компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом в достаточно молодом возрасте (35 лет) хронических тяжких профессиональных заболеваний - кониотуберкулез, пневмокониоз при электросварке и газосварке, узелковая форма (p2s2-tb), инфильтративный туберкулез легких, фаза рассасывания и рубцевания, хронический необструктивный бронхит ДН 0сm, препятствующих нормальному образу жизни, учитывая утрату им профессиональной трудоспособности на 20% в связи с полученным профессиональным заболеванием, при этом, ДД.ММ.ГГГГг. истцу была установлена 2 группа инвалидности сроком на 01 год в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, что усматривается из дела МСЭ, а также то, что истец испытал и испытывает нравственные и физические страдания, у него постоянные болевые ощущения в груди и горле, периодически возникают приступы удушья, повышение артериального давления, головные боли, постоянная одышка, учащенное сердцебиение в приступах удушья, приступы кашля, он боится забыть или потерять ингалятор, ему постоянно приходится принимать лекарственные препараты, он не может вести привычный полноценный образ жизни, стесняется своего состояния, доставляет неудобства своим близким, поэтому вынужден ограничивать общение с другими людьми, при этом суд учитывает, что при имеющихся профессиональных заболеваниях утрачена трудоспособность истца (20%), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Орлова А.В. с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 120 000 рублей, указанная сумма в полной мере компенсирует причиненные страдания, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Орлов А.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.В. к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу Орлова А.В. сумму в размере 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева