Решение по делу № 22-2354/2024 от 05.03.2024

Председательствующий - судья Иванов И.А. № 22-2354/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, состоящий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

1) 11 февраля 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 г., п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный 14 августа 2019 г. по отбытии наказания,

2) 5 ноября 2020 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденный 3 декабря 2020 г. по отбытии наказания,

3) 3 марта 2023 г. Центральным районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

4) 10 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,

5) 31 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 марта 2023 г. к обязательным работам на срок 240 часов,

6) 26 декабря 2023 г. Центральным районным судом г. Красноярска за совершение 63-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 5 ноября 2020 г. и 31 марта 2023 г. к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 декабря 2023 г. окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2020 г. по 2 января 2021 г., с 8 июня 2021 г. по 21 января 2022 г., с 2 декабря 2021 г. по 21 июля 2022 г., с 16 октября 2023 г. по 15 ноября 2023 г., с 26 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> по ул. Потерпевший №9 <адрес>, судимый:

1) 10 января 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 г., Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 г.) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяца, освобожденный 27 июня 2016 г. условно-досрочно на 1 год 11 дней,

2) 3 августа 2017 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г.) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 января 2014 г. к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 3 апреля 2020 г. по отбытии наказания,

3) 9 сентября 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

4) 13 января 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 сентября 2020 г. к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 1 апреля 2022 г. постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней,

5) 29 мая 2023 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 января 2021 г. к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

за каждое из 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев,

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 мая 2023 г. окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей и отбывание наказания по приговору от 29 мая 2023 г. с 2 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешены гражданские иски, постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:

с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 3 245 рублей 21 копейку, Потерпевший №4 40 365 рублей? Потерпевший №6 26 733 рубля, <данные изъяты>» 44969 рублей, ФИО9 5 206 рублей, Потерпевший №1 11 000 рублей, ФИО4 17 232 рубля, Потерпевший №11 18 705 рублей, Потерпевший №2 3 935 рублей 41 копейку,

с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 3 225 рублей 17 копеек, Потерпевший №7 163 316 рублей? <данные изъяты>» 38 189 рублей 70 копеек,

а также солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №9 9 748 рублей 72 копейки,

взысканы с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитников в сумме 34 947 рублей с каждого.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов Ложниковой Т.Ю. и Селятиной Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражи имущества Потерпевший №3 на общую сумму 42 355 рублей, Потерпевший №4 на общую сумму 40 365 рублей, Потерпевший №6 на общую сумму 26 733 рубля, ФИО9 на общую сумму 5 206 рублей и <данные изъяты>» на общую сумму 65 999 рублей 14 копеек, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11 178 рублей, ФИО4 на общую сумму 17 232 рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества <данные изъяты> на общую сумму 44 969 рублей, с незаконным проникновением в помещение,

а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Потерпевший №11 на общую сумму 18 705 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражи имущества ООО «Континент» на общую сумму 3 245 рублей 21 копейка, <данные изъяты>» на общие суммы 2 646 рублей 80 копеек, 3 401 рубль 7 копеек и 2 906 рублей 40 копеек соответственно, <данные изъяты>» на общую сумму 35 767 рублей 50 копеек, Потерпевший №2 на общую сумму 3 935 рублей 41 копейка,

а также по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества <данные изъяты>» на общую сумму 3 775 рублей 88 копеек.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Потерпевший №7 на общую сумму 163 316 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражи имущества ИП Потерпевший №5 на общие суммы 3 744 рубля 45 копеек и 2 603 рубля 19 копеек соответственно, <данные изъяты> на общие суммы 3 225 рублей 17 копеек и 4 284 рубля 48 копеек соответственно, <данные изъяты>» на общие суммы 2 598 рублей 75 копеек, 3 158 рублей 13 копеек, 4 858 рублей 66 копеек, 4 234 рубля 88 копеек, 2 646 рублей 80 копеек, 5 101 рубль 60 копеек и 3 401 рубль 7 копеек соответственно, <данные изъяты>» на общие суммы 25 459 рублей 80 копеек и 12 729 рублей 90 копеек соответственно,

а также по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества <данные изъяты>» на общую сумму 2 570 рублей 69 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ИП Потерпевший №8 на общую сумму 727 рублей 30 копеек, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

а также по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества Потерпевший №9 на общую сумму 9 748 рублей 72 копейки, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 23 апреля 2020 г. по 8 февраля 2023 г. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, дал полные правдивые признательные показания по обстоятельствам совершения им преступлений, добровольно участвовал в следственных действиях, способствовавших расследованию преступлений. Просит с учетом его личности и критического отношения к содеянному, приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что страдает наркоманией, является наркозависимым человеком, нуждающимся в мерах медицинского характера, но не в принудительной форме, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем ему рекомендовано лечение и реабилитация.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника ФИО35, поскольку с момента задержания давал признательные показания, написал явки с повинной, помогал следствию, указывал и сообщал о ранее неизвестных фактах, изобличал ранее неизвестных лиц, подтвердив свои показания в судебных заседаниях, не пытался уйти от уголовной ответственности, просил провести судебное разбирательство в особом порядке, однако поскольку ряд преступлений совершены совместно с ФИО1, по независящим от него обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Полагает, что он не нуждался в помощи защитника Алексеева Е.В., но адвокат ему был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, соглашения с данным защитником он не заключал, какой-либо юридической помощи защитник ему не оказывал, не приходил в следственный изолятор для консультации или для оказания юридической помощи по уголовному делу, после оглашения приговора апелляционную жалобу не подавал, формально выполняя свои функции.

Утверждает, что имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, которые нуждаются в его моральной и материальной помощи, его мать является пенсионером, имеет ряд тяжелых заболеваний, и также нуждается в его помощи, поскольку находится в трудном материальном и жизненном положении, с него взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба потерпевшим от преступлений, в связи с чем решение суда о взыскании с него судебных издержек по оплате услуг защитника Алексеева Е.В. за оказание ему юридической помощи является необоснованным.

Считает незаконным его осуждение за кражу 10 ноября 2022 г. сыра из магазина «<данные изъяты> на сумму 3 158 рублей 13 копеек, так как сыр согласно товарной накладной был доставлен для реализации 11 ноября 2022 г., на следующий день после фактического совершения им преступления, и он не мог совершить данную кражу.

Полагает, что судом неверно указан срок содержания его под стражей с 2 декабря 2022 г. по 28 мая 2023 г., поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении им составлена 31 мая 2023 г.

Обращает внимание на то, что при учете смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, суд не указал на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, вследствие чего необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

Ссылается на то, что не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела после приговора, расписку об ознакомлении написал, так как был введен в заблуждение обманным путем секретарем судебного заседания, с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний не ознакомлен, чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор изменить, оправдать его по краже 10 ноября 2022 г., назначить ему курс реабилитации от наркотической зависимости, отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника, уточнить приговор указанием на содержание его под стражей с 2 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г., а также о признании перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, возвратить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для его полного ознакомления с материалами дела и подготовки к апелляционному обжалованию.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем Жегловой Г.И. поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о незаконности приговора и несправедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали, от дачи показаний отказались.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 и ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что они действительно неоднократно тайно похищали имущества граждан и организаций, при указанных в обвинении обстоятельствах, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя и сомневаться в правдивости их показаний, не имеется, поскольку следственные действия в отношении обвиняемых и с их участием проводились в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер ведения следствия, с участием защитников.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях, помимо явок с повинной и признательных показаний самих осужденных в ходе предварительного следствия, подробно приведенных в приговоре, подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, представителей потерпевших ФИО37, ФИО39, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО19, ФИО40, ФИО47, ФИО41, ФИО20, ФИО44 и свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах совершения осужденными хищений имущества потерпевших, стоимости похищенного имущества и последующего распоряжения похищенным, данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия и опознания свидетелем ФИО30 подсудимого ФИО34, распорядившегося похищенным имуществом, данными, содержащимися в протоколах осмотров видеозаписей, в которых зафиксированы все действия осужденных ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений, данными проверок показаний на месте, согласно которым осужденные ФИО1 и ФИО2 подробно показали об обстоятельствах хищения ими имущества потерпевших, справками, счетами-фактурами, актами проверок и заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевших, их представителей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что 10 ноября 2022 г. он не мог совершить кражу из магазина «Хороший», поскольку похищенный им сыр был доставлен в магазин лишь на следующий день по накладной от 11 ноября 2022 г., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно осужденный ФИО2 совершил 10 ноября 2022 г. кражу сыра общим весом 6,825 грамма на сумму 3 158 рублей 13 копеек, что подтверждается не только заявлением и показаниями представителя потерпевшего ФИО42, но и протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи момента совершения преступления, а также справкой ООО <данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО42 о количестве, наименовании похищенного в магазине сыра, а также его стоимости, поскольку его показания полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При этом акт приема передачи по накладной от 11 ноября 2022 г., на который ссылается в своей жалобе осужденный ФИО2, в качестве доказательств его виновности в приговоре не приведен.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, квалифицировав действия каждого в соответствии с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков хищений «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семей потерпевших и более пяти тысяч рублей, а кражи имущества осужденный ФИО1 совершил с незаконным проникновением в помещение, не пригодное для проживания, но предназначенное для хранения материальных ценностей, при этом кражи имущества потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №7 совершены осужденными с незаконным проникновением внутрь гаража, колясочной и склада, предназначенных для временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступления в отношении потерпевших осужденными совершены совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о необходимости в его лечении и реабилитации от наркомании, что подтверждено заключениями судебно-психиатрических экспертиз и не нашло отражение в приговоре, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и(или) социальную реабилитацию.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений данной нормы закона не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.    

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, а также ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении прав осужденных на защиту со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела, являются необоснованными и опровергаются собственноручными заявлениями осужденных о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний (т. 16 л.д. 48-49, 65-66).

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у обоих подсудимых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие их данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе и те, которые осужденные указывают в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание осужденных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что осужденные ФИО1 и ФИО2 имели в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершили умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимых рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие у подсудимых отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не установил.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденным дополнительные наказания.

Суд обоснованно назначил осужденным отбывание лишения свободы в исправительных учреждениях, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительных учреждений не имеется.

Исковые требования потерпевших разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденных денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде первой инстанции интересы осужденного ФИО2 по назначению представлял адвокат Алексеев Е.В. на основании ордера № 022986 от 18 сентября 2023 г. (т. 15 л.д. 64).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 письменных заявлений об отказе от услуг защитника Алексеева Е.В. не делал, выразил свое согласие на защиту его интересов указанным адвокатом.

25 декабря 2023 г. и 11 января 2024 г. в суд поступили заявления адвоката Алексеева Е.В. о выплате вознаграждения (т. 15 л.д. 220, 249), которые оглашены (т. 15 л.д. 226) и приобщены к материалам дела.

Рассматривая указанные заявления адвоката, суд обоснованно сослался на положения уголовно-процессуального закона и верно постановил об оплате вознаграждения адвокату Алексееву Е.В. в размере 37 959 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ за 12 дней работы.

При этом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный был информирован об их размере и порядке выплаты.

Поскольку материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что в ходе дознания и судебного заседания ФИО2 отказывался от услуг адвоката Алексеева Е.В., но этот отказ судом не был принят, а также данных об имущественной несостоятельности ФИО2, что могло бы послужить основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 34 947 рублей в ходе судебного разбирательства за 11 дней работы с осужденного ФИО2

Доводы жалобы осужденного об его имущественной несостоятельности удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом размера взыскиваемых издержек, трудоспособности осужденного, не имеющего ограничений к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Данных о ненадлежащем оказании осужденному юридической помощи адвокатом Алексеевым Е.В., материалы дела не содержат, нареканий по качеству оказываемой помощи осужденный не имел.

Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не является основанием для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Алексееву Е.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а причины, по которым судебное разбирательство проведено в общем порядке правового значения не имеют.

Само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы, а также наличие семьи и малолетнего ребенка, с учетом отсутствия сведений о невозможности трудиться в исправительном учреждении, например, по состоянию здоровья, не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО2, его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности уплаты понесенных государством процессуальных издержек, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 следует признать несостоятельными.

Зачет времени содержания осужденных под стражей произведен на основании ст. 72 УК РФ верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора указано, что ФИО2 содержался под стражей по делу с 2 декабря 2022 г. по 28 мая 2023 г., однако из материалов дела следует, что подсудимый был задержан 2 декабря 2022 г., при этом постановлением следователя от 31 мая 2023 г. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.12 л.д. 183-186, 218-219), в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, ФИО1 осужден, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты> 18 февраля 2022 г. на общую сумму 3 245 рублей 21 копейка.

В силу положений ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку данное преступление совершено 18 февраля 2022 г., срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за него к настоящему времени истек и он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению и окончательное наказание по правилам о совокупности преступлений, предусмотренным ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом освобождение осужденного ФИО1 от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не входит в круг оснований возникновения права на реабилитацию, перечисленных в ч. 2 и 21 ст. 133 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

уточнить вводную часть приговора указанием о содержании подсудимого ФИО2 под стражей по уголовному делу с 2 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г.,

освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания по событиям 18 февраля 2022 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 6-ти преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 декабря 2023 г. окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 7 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

28 марта 2024 г.

Председательствующий - судья Иванов И.А. № 22-2354/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО50, при помощнике судьи ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, состоящий в браке, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

1) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от <дата>, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

3) <дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

4) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,

5) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к обязательным работам на срок 240 часов,

6) <дата> Центральным районным судом <адрес> за совершение 63-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от <дата> и <дата> к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> Коми АССР, состоящий в браке, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> по ул. Потерпевший №9 <адрес>, судимый:

1) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяца, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 11 дней,

2) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

3) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

4) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный <дата> постановлением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней,

5) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

за каждое из 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев,

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей и отбывание наказания по приговору от <дата> с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешены гражданские иски, постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:

с ФИО1 в пользу ООО «Континент» 3 245 рублей 21 копейку, Потерпевший №4 40 365 рублей? Потерпевший №6 26 733 рубля, ООО «Рост» 44969 рублей, ФИО9 5 206 рублей, Потерпевший №1 11 000 рублей, ФИО4 17 232 рубля, Потерпевший №11 18 705 рублей, Потерпевший №2 3 935 рублей 41 копейку,

с ФИО2 в пользу ООО «Смарт» 3 225 рублей 17 копеек, Потерпевший №7 163 316 рублей? ООО «Русский разгуляйка» 38 189 рублей 70 копеек,

а также солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №9 9 748 рублей 72 копейки,

взысканы с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитников в сумме 34 947 рублей с каждого.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов ФИО48 и ФИО49, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО16, полагавшей приговор изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражи имущества Потерпевший №3 на общую сумму 42 355 рублей, Потерпевший №4 на общую сумму 40 365 рублей, Потерпевший №6 на общую сумму 26 733 рубля, ФИО9 на общую сумму 5 206 рублей и ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 65 999 рублей 14 копеек, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11 178 рублей, ФИО4 на общую сумму 17 232 рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ООО «РОСТ» на общую сумму 44 969 рублей, с незаконным проникновением в помещение,

а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Потерпевший №11 на общую сумму 18 705 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражи имущества ООО «Континент» на общую сумму 3 245 рублей 21 копейка, ООО «Торговая сеть Командор» на общие суммы 2 646 рублей 80 копеек, 3 401 рубль 7 копеек и 2 906 рублей 40 копеек соответственно, ООО «Сибирь-Спецресурс» на общую сумму 35 767 рублей 50 копеек, Потерпевший №2 на общую сумму 3 935 рублей 41 копейка,

а также по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества ООО «Торговая сеть Командор» на общую сумму 3 775 рублей 88 копеек.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Потерпевший №7 на общую сумму 163 316 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражи имущества ИП Потерпевший №5 на общие суммы 3 744 рубля 45 копеек и 2 603 рубля 19 копеек соответственно, ООО «Смарт» на общие суммы 3 225 рублей 17 копеек и 4 284 рубля 48 копеек соответственно, ООО «Торговая сеть Командор» на общие суммы 2 598 рублей 75 копеек, 3 158 рублей 13 копеек, 4 858 рублей 66 копеек, 4 234 рубля 88 копеек, 2 646 рублей 80 копеек, 5 101 рубль 60 копеек и 3 401 рубль 7 копеек соответственно, ООО «Русский Разгуляйка» на общие суммы 25 459 рублей 80 копеек и 12 729 рублей 90 копеек соответственно,

а также по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества ООО «Торговая сеть Командор» на общую сумму 2 570 рублей 69 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ИП Потерпевший №8 на общую сумму 727 рублей 30 копеек, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

а также по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества Потерпевший №9 на общую сумму 9 748 рублей 72 копейки, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, дал полные правдивые признательные показания по обстоятельствам совершения им преступлений, добровольно участвовал в следственных действиях, способствовавших расследованию преступлений. Просит с учетом его личности и критического отношения к содеянному, приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что страдает наркоманией, является наркозависимым человеком, нуждающимся в мерах медицинского характера, но не в принудительной форме, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем ему рекомендовано лечение и реабилитация.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника ФИО35, поскольку с момента задержания давал признательные показания, написал явки с повинной, помогал следствию, указывал и сообщал о ранее неизвестных фактах, изобличал ранее неизвестных лиц, подтвердив свои показания в судебных заседаниях, не пытался уйти от уголовной ответственности, просил провести судебное разбирательство в особом порядке, однако поскольку ряд преступлений совершены совместно с ФИО1, по независящим от него обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Полагает, что он не нуждался в помощи защитника ФИО35, но адвокат ему был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, соглашения с данным защитником он не заключал, какой-либо юридической помощи защитник ему не оказывал, не приходил в следственный изолятор для консультации или для оказания юридической помощи по уголовному делу, после оглашения приговора апелляционную жалобу не подавал, формально выполняя свои функции.

Утверждает, что имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, которые нуждаются в его моральной и материальной помощи, его мать является пенсионером, имеет ряд тяжелых заболеваний, и также нуждается в его помощи, поскольку находится в трудном материальном и жизненном положении, с него взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба потерпевшим от преступлений, в связи с чем решение суда о взыскании с него судебных издержек по оплате услуг защитника ФИО35 за оказание ему юридической помощи является необоснованным.

Считает незаконным его осуждение за кражу <дата> сыра из магазина «Хороший» на сумму 3 158 рублей 13 копеек, так как сыр согласно товарной накладной был доставлен для реализации <дата>, на следующий день после фактического совершения им преступления, и он не мог совершить данную кражу.

Полагает, что судом неверно указан срок содержания его под стражей с <дата> по <дата>, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении им составлена <дата>

Обращает внимание на то, что при учете смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, суд не указал на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, вследствие чего необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

Ссылается на то, что не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела после приговора, расписку об ознакомлении написал, так как был введен в заблуждение обманным путем секретарем судебного заседания, с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний не ознакомлен, чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор изменить, оправдать его по краже <дата>, назначить ему курс реабилитации от наркотической зависимости, отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника, уточнить приговор указанием на содержание его под стражей с <дата> по <дата>, а также о признании перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, возвратить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для его полного ознакомления с материалами дела и подготовки к апелляционному обжалованию.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем ФИО18 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о незаконности приговора и несправедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали, от дачи показаний отказались.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 и ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что они действительно неоднократно тайно похищали имущества граждан и организаций, при указанных в обвинении обстоятельствах, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя и сомневаться в правдивости их показаний, не имеется, поскольку следственные действия в отношении обвиняемых и с их участием проводились в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер ведения следствия, с участием защитников.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях, помимо явок с повинной и признательных показаний самих осужденных в ходе предварительного следствия, подробно приведенных в приговоре, подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, представителей потерпевших ФИО37, ФИО39, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО19, ФИО40, ФИО47, ФИО41, ФИО20, ФИО44 и свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах совершения осужденными хищений имущества потерпевших, стоимости похищенного имущества и последующего распоряжения похищенным, данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия и опознания свидетелем ФИО30 подсудимого ФИО34, распорядившегося похищенным имуществом, данными, содержащимися в протоколах осмотров видеозаписей, в которых зафиксированы все действия осужденных ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений, данными проверок показаний на месте, согласно которым осужденные ФИО1 и ФИО2 подробно показали об обстоятельствах хищения ими имущества потерпевших, справками, счетами-фактурами, актами проверок и заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевших, их представителей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что <дата> он не мог совершить кражу из магазина «Хороший», поскольку похищенный им сыр был доставлен в магазин лишь на следующий день по накладной от <дата>, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно осужденный ФИО2 совершил <дата> кражу сыра общим весом 6,825 грамма на сумму 3 158 рублей 13 копеек, что подтверждается не только заявлением и показаниями представителя потерпевшего ФИО42, но и протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи момента совершения преступления, а также справкой ООО «ТС Командор» о стоимости похищенного имущества.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО42 о количестве, наименовании похищенного в магазине сыра, а также его стоимости, поскольку его показания полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При этом акт приема передачи по накладной от <дата>, на который ссылается в своей жалобе осужденный ФИО2, в качестве доказательств его виновности в приговоре не приведен.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, квалифицировав действия каждого в соответствии с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков хищений «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семей потерпевших и более пяти тысяч рублей, а кражи имущества осужденный ФИО1 совершил с незаконным проникновением в помещение, не пригодное для проживания, но предназначенное для хранения материальных ценностей, при этом кражи имущества потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №7 совершены осужденными с незаконным проникновением внутрь гаража, колясочной и склада, предназначенных для временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступления в отношении потерпевших осужденными совершены совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о необходимости в его лечении и реабилитации от наркомании, что подтверждено заключениями судебно-психиатрических экспертиз и не нашло отражение в приговоре, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и(или) социальную реабилитацию.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений данной нормы закона не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.    

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, а также ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении прав осужденных на защиту со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела, являются необоснованными и опровергаются собственноручными заявлениями осужденных о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний (т. 16 л.д. 48-49, 65-66).

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у обоих подсудимых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие их данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе и те, которые осужденные указывают в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание осужденных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что осужденные ФИО1 и ФИО2 имели в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершили умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимых рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие у подсудимых отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не установил.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденным дополнительные наказания.

Суд обоснованно назначил осужденным отбывание лишения свободы в исправительных учреждениях, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительных учреждений не имеется.

Исковые требования потерпевших разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденных денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде первой инстанции интересы осужденного ФИО2 по назначению представлял адвокат ФИО35 на основании ордера № от <дата> (т. 15 л.д. 64).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 письменных заявлений об отказе от услуг защитника ФИО35 не делал, выразил свое согласие на защиту его интересов указанным адвокатом.

<дата> и <дата> в суд поступили заявления адвоката ФИО35 о выплате вознаграждения (т. 15 л.д. 220, 249), которые оглашены (т. 15 л.д. 226) и приобщены к материалам дела.

Рассматривая указанные заявления адвоката, суд обоснованно сослался на положения уголовно-процессуального закона и верно постановил об оплате вознаграждения адвокату ФИО35 в размере 37 959 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ за 12 дней работы.

При этом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный был информирован об их размере и порядке выплаты.

Поскольку материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что в ходе дознания и судебного заседания ФИО2 отказывался от услуг адвоката ФИО35, но этот отказ судом не был принят, а также данных об имущественной несостоятельности ФИО2, что могло бы послужить основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 34 947 рублей в ходе судебного разбирательства за 11 дней работы с осужденного ФИО2

Доводы жалобы осужденного об его имущественной несостоятельности удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом размера взыскиваемых издержек, трудоспособности осужденного, не имеющего ограничений к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Данных о ненадлежащем оказании осужденному юридической помощи адвокатом ФИО35, материалы дела не содержат, нареканий по качеству оказываемой помощи осужденный не имел.

Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не является основанием для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО35, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а причины, по которым судебное разбирательство проведено в общем порядке правового значения не имеют.

Само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы, а также наличие семьи и малолетнего ребенка, с учетом отсутствия сведений о невозможности трудиться в исправительном учреждении, например, по состоянию здоровья, не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО2, его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности уплаты понесенных государством процессуальных издержек, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 следует признать несостоятельными.

Зачет времени содержания осужденных под стражей произведен на основании ст. 72 УК РФ верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора указано, что ФИО2 содержался под стражей по делу с <дата> по <дата>, однако из материалов дела следует, что подсудимый был задержан <дата>, при этом постановлением следователя от <дата> мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.12 л.д. 183-186, 218-219), в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, ФИО1 осужден, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «Континент» <дата> на общую сумму 3 245 рублей 21 копейка.

В силу положений ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку данное преступление совершено <дата>, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за него к настоящему времени истек и он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению и окончательное наказание по правилам о совокупности преступлений, предусмотренным ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом освобождение осужденного ФИО1 от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не входит в круг оснований возникновения права на реабилитацию, перечисленных в ч. 2 и 21 ст. 133 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

уточнить вводную часть приговора указанием о содержании подсудимого ФИО2 под стражей по уголовному делу с <дата> по <дата>,

освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания по событиям <дата> в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 6-ти преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 7 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО50

<дата>