Решение по делу № 11-11/2022 (11-413/2021;) от 20.12.2021

Дело №–11/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Стройконтейнер» ФИО5 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Стройконтейнер» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела №, №, № объединены в одно производство, присвоен №.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

СНТ «Стройконтейнер» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного выше определения суда, указав, что стороной истца до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в суд было направлено заявление представителя об увеличении исковых требований; неявка в судебное заседание вызвана выездом представителя за пределы <адрес>.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ отказано.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что пассивного поведения истца не имелось, к ДД.ММ.ГГГГг. стороной истца направлено заявление об увеличении исковых требований; неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызвана уважительной причиной. Однако судом данные заявления не приняты во внимание.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд указал, что истец в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Истцу предлагалось прибыть в судебное заседание, однако истец не прибыл, в связи с чем, суд признал неявку истца неуважительной.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд указал, что истец не являлся в судебные заседания, не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Поскольку истец является юридическим лицом, неявка представителя в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске не является уважительной.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований. Материалы дела не содержат сведений о том, что суд обязывал истца явкой в судебные заседания. Истец, выразил свою позицию по заявленным требованиям, что не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в случае, если, ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако ответчики так же не принимали участие при рассмотрении дела.

В данном случае представитель истца поддержал позицию по заявленным требованиям путем направления письменного заявления об увеличении исковых требований, а ответчики не принимали участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     ФИО7