Решение по делу № 33а-1861/2017 от 18.05.2017

Дело № 33а-1861/2017                         Председательствующий в первой

Категория 014а инстанции Анашкина И.А.                              докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                      Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Степановой Т.М. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене предписания, по частной жалобе Степановой Т.М. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия        

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Степанова Т.М. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить предписание Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № от 20 января 2017 года, вынесенное государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности на Степанову Т.М. устранить в срок до 19 июня 2017 года нарушения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2017 года административное исковое заявление Степановой Т.М. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене предписания, - возвращено.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения.

    Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

    Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим права (полномочий) на его подписание и (или) подачу в суд, так как из представленной доверенности от 01 февраля 2017 года, выданной на имя ФИО1, удостоверенной нотариусом города Севастополя ФИО2, не усматривается право указанного представителя на подписание и подачу в суд административного искового заявления, как это предусмотрено ст. 56 КАС РФ.

Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

    Частью 2 статьи 56 КАС РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

    Из представленных материалов дела следует, что административный истец уполномочила своего представителя ФИО1 представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем категориям дел, в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления.

    При этом отсутствие в представленной доверенности указания на право подписания и подачи в суд административного искового заявления, по мнению судебной коллегии, рассмотрению дела не препятствует.

    Возвращение административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего заявление, ничем не подтверждены.

    Таким образом, вывод суда о возврате административного искового заявления не соответствует установленным обстоятельствам, а определение суда от 20 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

    Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2017 года отменить. Материалы дела по административному исковому заявлению Степановой Т.М. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене предписания, направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: