Решение от 16.11.2022 по делу № 2-522/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-522/2022

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2022-000639-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием представителя истца администрации Инжавинского района Тамбовской области Мурызевой Т.С.,

ответчиков Левченко Я.А., Калуцкого А.А.,

представителя третьего лица ООО «Дорстройсервис» Новикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Инжавинского района Тамбовской области к Левченко Я.А., Калуцкому А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Администрация Инжавинского района Тамбовской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Левченко Я.А., Калуцкому А.А. о взыскании в равных долях суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 65348 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований администрация Инжавинского района Тамбовской области указала, что приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Левченко Я.А., Калуцкий А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате данного преступления администрации Инжавинского района Тамбовской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 65348 руб. 00 коп., который состоит из затрат, понесенных истцом на восстановление нарушенного права.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорстройсервис».

В судебном заседании представитель истца администрации Инжавинского района Тамбовской области по доверенности Мурызева Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Левченко Я.А., Калуцкий А.А. исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дорстройсервис» по доверенности Новиков Д.С. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что считает обоснованным локальный сметный расчет, подтверждающий размер причиненного администрации Инжавинского района Тамбовской области ущерба. Указанный расчет составлен им исходя из анализа стоимости материалов (барьерного ограждения) и работ по их монтажу (установке барьерного ограждения автодороги). Выбор материалов (барьерного ограждения) полностью соответствует проектной документации и сведениям о ранее установленном ограждении.

Прокурор Инжавинского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Левченко Я.А. совместно с Калуцким А.А. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 Левченко Я.А. и Калуцкий А.А. находились во дворе домовладения Левченко Я.А. в <адрес>. В это время Левченко Я.А. предложил совершить хищение металлических столбов дорожного ограждения моста через <адрес> на автодороге «Красивка-Балыклей», на что Калуцкий А.А. согласился. В целях реализации совместного умысла,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 они вдвоем, действуя <данные изъяты>, по предварительной договоренности, пришли к указанному мосту, где при помощи принесенных с собой гаечных ключей сняли с ограждения 15 металлических столбов общей стоимостью 20937,75 рублей, 14 консолей-амортизаторов общей стоимостью 3823,40 рублей, 30 болтов М16х30 общей стоимостью 275,7 рублей, 44 гайки М16 общей стоимостью 194,04 рублей, 44 шайбы М19 общей стоимостью 76,12 рублей, после чего с похищенным скрылись с места происшествия распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Левченко Я.А., Калуцкий А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и им назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим признана администрация Инжавинского района Тамбовской области.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановлению дорожного ограждения моста через р. Песковатка на автодороге «Красивка-Балыклей» составляет 65348 руб. 00 коп.

Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные, отраженные в расчете, подтверждены в судебном заседании представителем ООО «Дорстройсервис» Новиковым Д.С.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела судом не установлены, ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая признание иска ответчиками, на основании ст. 321 ГК РФ с ответчиков в пользу администрации Инжавинского района Тамбовской области в равных долях подлежат взысканию денежные средства в сумме 65348 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Администрация Инжавинского района Тамбовской области, как государственный орган, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Размер госпошлины за обращение в суд с иском, цена которого 65348 руб. 00 коп., составил бы 2160 руб. 44 коп.

Поскольку истец не уплачивал госпошлину при подаче иска, требования истца удовлетворены, следовательно, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65348 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2160 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░