Решение по делу № 2-1349/2017 от 19.06.2017

                                        Дело № 2-1349/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Паниной Л.И., представителя истца по доверенности Батурловой О.Ю., третьего лица Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунтиной Л.В. к Отрытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

19.06.2017 Панина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭЗТМ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Иск мотивировала тем, что 23.11.1995 Д. была предоставлена для проживания комната <адрес>, что подтверждается ордером, выданным ПО «Электростальтяжмаш». Решениями Павлово-Посадского городского суда от 14.05.1996 и 01.04.1998 было признано, что дом, расположенный по указанному адресу, не является общежитием, со вселившимися гражданами должен быть заключен договор найма. Суд обязал Администрацию г. Электросталь выдать ордеры, а ОАО «ЭЗТМ» заключить договор найма жилого помещения. На основании данного решения Д. Администрацией г. Электросталь был выдан ордер на занимаемое жилое помещение – квартиру №, в том числе на членов семьи – Панину Л.И. (супруга), Панину Е.Ю. (дочь). В 2010 году Д. умер. В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы и проживают истец Панина Л.И. и третье лицо Панина Е.Ю. Панина Л.И., учитывая согласие дочери Паниной Е.Ю. на приватизацию жилого помещения и ее отказ от участия в приватизации, обратилась в ОАО «ЭЗТМ» с заявлением о заключении договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность Паниной Л.И. в порядке приватизации. Однако ответчик ответил отказом в приватизации занимаемого жилого помещения по основанию, что весь жилой фонд при преобразовании внесен в уставный капитал акционерного общества, в том числе и принадлежащая ОАО «ЭЗТМ» квартира, в которой проживает истец, что делает невозможным передачу на безвозмездной основе. Ссылаясь на ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ч. 2 ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, истец указала на свое несогласие с отказом ответчика, так как отсутствуют причины, которые могли бы препятствовать приватизации спорного жилого помещения. На занимаемое жилое помещение не распространяется режим общежития, Фактически обстоятельства и условия пользования свидетельствуют о условиях социального найма. Ранее она в приватизации не участвовали. Просит суд: 1. Признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: однокомнатную квартиру <адрес>; 2. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Панина Л.И. и ее представитель по доверенности Батурлова Ю.А., от требований о возмещении убытков, выразившихся в расходах по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (п. 2 просительной части иска) отказались. Определением от 19.07.2017 в данной части требований производство по дело прекращено. Требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные установочной части решения.

Третье лицо Панина Е.Ю. исковые требования Паниной Л.И. поддержала, указала, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не намерена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «ЭЗТМ», извещенного о времени и месте судебного заседания. В поступивших в суд 18.07.2017 возражениях просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями по тому основанию, что жилое помещение, занимаемое истцом, является частной собственностью ОАО «ЭЗТМ» (в части жилых помещений, не приватизированных гражданами на основании судебных решений), тогда как, приватизация (бесплатная передача в собственность) жилых помещений частного фонда в собственность граждан законодательством не предусмотрена.

Выслушав истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение (комната №) в общежитии по адресу: <адрес> предоставлено Д. на основании ордера № от 23.11.1995. Затем, на основания решения Павлово-Посадского районного суда от 01.04.1998, Д. была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> на состав семьи: Д., Панина Л.И., Панина Е.Ю. (ордер № от 04.02.2000). Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес> в жилом помещении зарегистрированы Панина Л.И., <дата> года рождения и Панина Е.Ю., <дата> года рождения, с 23.11.1995; прибыли из общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Д., <дата> года рождения, снят с регистрационного учета 21.09.2010 в связи со смертью.

Ответчик осуществлял прием денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт занимаемого истцом жилого помещения, а также в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается копией финансового лицевого счета за №, задолженность по квартплате отсутствует.

Согласно ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся как квартира, так и комната, которые предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан.

25.02.2017 Панина Л.И. обратилась в ОАО «ЭЗТМ» с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес> на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

14.03.2017 письмом ОАО «ЭЗТМ» в удовлетворении заявления Паниной Л.И. отказано в связи с тем, что общежитие по <адрес> является собственностью ОАО «ЭЗТМ» и составляет его уставный капитал и не подлежит безвозмездной передаче третьим лицам. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилое помещение в общежитии относится к специализированному жилищному фонду, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.93 при переходе государственных или муниципальных предприятий, в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что за гражданами сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение форм собственности либо ликвидация предприятия или учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть до 10.01.1993.

Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В декабре 1992 года на основании распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом № 725-р от 10.11.1992 г., Решения Мособлкомимущества от 12.11.1992 г. № 889 проведена приватизация государственного предприятия ПО «ЭТМ» путем преобразования его в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения».

Жилой дом <адрес> включен в Акт оценки стоимости имущества ПО «Электростальтяжмаш», а впоследствии – в Уставный капитал ОАО.

Преобразование государственного предприятия в ОАО осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Как следует из пояснений сторон, часть жилых помещений в указанном общежитии по решению суда переданы в собственность проживающим в них гражданам в порядке приватизации, занимаемая истцом комната не используются как общежитие, т.е. фактически между сторонами возникли отношения по договору найма жилой площади.

Таким образом, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, суд считает не состоятельными доводы ответчика, что занимаемое Паниной Л.И. жилое помещение не может быть приватизировано, так как является собственностью ОАО «ЭЗТМ» и имеет целевое назначение - общежитие.

Истец Панина Л.И. ранее не участвовала в приватизации других жилых помещений, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу проживания истца.

Из составленного Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 10.03.2017 технического паспорта жилого помещения (квартиры) следует, что квартира <адрес> общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью – 18,1 кв.м., является изолированным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд полагает, что исковые требования о признании за Паниной Л.И. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиру № общей площадью 36,3 кв.м, жилой площадью – 18,1 кв.м, расположенную в доме <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ,    ст.ст.17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паниной Л.В. к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Паниной Л.В., <дата> года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиру №69 общей площадью 36,3 кв.м, жилой площадью – 18,1 кв.м, расположенную в доме <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 24 июля 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова