Решение по делу № 2-2573/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-2573/2024

        64RS0046-01-2024-003051-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года         город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхова С. В. к Власовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страхов С.В. обратился в суд с исковым заявлением Власовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 20.09.2022 г. в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № и автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. №.

В результате ДТП механические повреждения получили два автомобиля.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Власовой Е.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Власовой Е.А., связанный с управлением автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. К 526 АС 164в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») не был застрахован.

Страхов С.В. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 390 460 руб. по полису КАСКО.

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы № 1111 от 11.11.2022 г. стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 564 436 рублей 25 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет:

564 436,25 - 390 460 = 173 976 рублей 25 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Страхов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Власова Е.А. в судебное заседание не явились, заявлений об отложении не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2022 г. в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № и автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. №

В результате ДТП механические повреждения получили два автомобиля.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Власовой Е.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Власовой Е.А., связанный с управлением автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. К 526 АС 164в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») не был застрахован.

Страхову С.В. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 390 460 руб. по полису КАСКО.

Согласно выводам экспертного заключения № 1111 от 11.11.2022 г., выполненного ООО «Авангард Эксперт» стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 564 436 рублей 25 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет:

564 436,25 - 390 460 = 173 976 рублей 25 копеек.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению от 11.11.2022 г., суд считает данное доказательство допустимым по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом представленных по делу документов и доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Власовой Е.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, при котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения и приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю Лада Ларгус г.р.з. А 745 ХН 164 в результате ДТП от 20.09.2022 года в размере 173 976 рублей 25 копеек, как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб., оплате досудебного экспертного заключения в сумме 11 500 руб., оплате почтовых расходов в размере 584 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате проведения досудебного экспертного заключения, почтовых расходов, подтвержденных документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 10 000 рублей, которые по мнению суда являются разумными оказанной представителем помощи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхова С. В. к Власовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Власовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 173 976 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 680 руб., почтовых расходов в размере 584 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья: