Решение от 29.01.2015 по делу № 2-44/2015 (2-7839/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

29 января 2015 года

материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Сюткину С.А., Матвеенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковыми требованиями к Сюткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Сюткиным Т.В. заключен кредитный договор №. По условиям названного договора Банк предоставил Сюткину С.А. 833 900 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля. Кредитным договором предусмотрено в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а так же комиссий Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, по условиям которого Банку в залог передан автомобиль Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер №, 2011 года выпуска. Заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. Банк направил Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако требование исполнено не было. Прост взыскать с ответчика Сюткина С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 219, 94 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Hyundai Sonata 2.4 AT, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 765 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля Hyundai Sonata Матвеенко Т.В. (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 Филина Ю.А., действующий по доверенности заявленные требования поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Сюткин С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Ранее с заявленными требованиями согласился, указал, что он действительно заключал с Банком кредитный договор и договор залога автомобиля Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, который был приобретен на кредитные средства. Поскольку у него имелся долг перед Овсянниковым М.Ю., он передал последнему автомобиль в счет долга, при этом выдал ему нотариальную доверенность. Овсянников М.Ю. ежемесячно передавал ему по 10 000 рублей, с которых он оплачивал кредит. С апреля 2014 года Овсянников М.Ю. перестал передавать ему денежные средства, в связи с чем, он перестал исполнять обязательства по кредиту. Не оспаривает размер задолженности и начальную продажную стоимость автомобиля.

Ответчик Матвеенко Т.В. участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, заявленные требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Ива-моторс» она приобрела автомобиль Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер №, 2011 года выпуска. При продаже ей были предоставлены все документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС. О том, что автомобиль является предметом залога, ей известно не было. Полагает, что является добросовестным приобретателем, с приобретением ею автомобиля залог истца прекратился. Она, считая себя собственником автомобиля, передала его в залог ОАО «МТС-Банк». Просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль. Так же указала, на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена спорного автомобиля больше, нежели заявленная истцом, при эксплуатации автомобиля ею произведены отделимые улучшения (л.д.135).

Представитель ответчика Матвеенко Т.В. – Маркина Н.А., действующая по доверенности (л.д.140) заявленные требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика Матвеенко Т.В. (возражения на л.д. 208-212, 266-267). Полагает, что Банк не должными образом беспокоился о сохранности предмета залога. В случае удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, просила предоставить отсрочку сроком на один год.

Представитель третьего лица ОАО «МТС-Банк» Боровских Е.В. участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании заявленные требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала. Полагает, что Матвеенко Т.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «МТС-Банк», оснований для обращения взыскания на него по требованию истца не имеется (л.д.154).

Третьи лица ООО «ИВА-моторс», Овсянников М.Ю., Иванищев Ю.И., будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Сюткиным С.А. заключен кредитный договор №. по условиям названного договора истец предоставил ответчику Сюткину С.А. кредит в сумме 833 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Hyundai Sonata 2,4,, приобретаемого у ООО «Евразия плюс».

Банк исполнил свои обязательства перед Сюткиным С.А., предоставив ему денежные средства в сумме 833 900 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 ЗАО (л.д.21), мемориальным оредром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Сюткиным С.А.

По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца (п.2.3.). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.2.7.) (л.д.6,8).

Согласно расчету задолженности, выписку по счету ответчиком нарушены условия кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, ответчик гашение кредита не производил. (л.д. 5, 39-40). Факт нарушения сроков и размера платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов на него не оспаривается ответчиком Сюткиным С.А.

В сентябре 2014 года Банк направил в адрес заемщика Сюткина С.А. направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.41). Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и оплате процентов, банк потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит, однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ года: 536 219,94 рубля из которых 498 291,16 руб. - сумма кредита, 32 770,01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 158,77 руб. – пени (с учетом снижения размера пени истцом).

Судебным разбирательством установлено, что заемщик допустил нарушение условий о внесении периодических платежей по кредиту и не исполнил требование кредитора о досрочном выплате всей суммы долга.

Из материалов гражданского дела видно, что истец заявил требования об изменении договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть ввиду того, что настоящие последствия неисполнения обязательств установлены и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора между сторонами.

Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны ответчика не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Так как ответчиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, платежи по кредиту ответчиком не осуществляются, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно условиям указанного договора является основанием для требования истцом досрочного возврата всей суммы кредита.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При данных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика Сюткина С.А. задолженности в размере 536 219,94 рубля из которых 498 291,16 руб. - сумма кредита, 32 770,01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 158,77 руб. – пени (с учетом снижения размера пени истцом) – подлежат удовлетворению.

Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Так, согласно 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ответчику Сюткину С.А. для приобретения автомобиля Hyundai Sonata 2,4.

ДД.ММ.ГГГГ Сюткин С.А. приобрел по договору № купли продажи транспортного средства автомобиль Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, белого цвета за 1 233 900 рублей (л.д.18-20). Денежные средства внесены Сюткиным С.А. в счет покупки автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.25-27, 35).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, согласно которому ответчиком Сюткиным С.А. в залог истцу передал приобретаемое автотранспортное средство автомобиль Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17, 36).

При этом условиями указанного договора о залоге предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия Залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им ( п.1.3.) (л.д.14).

Судом установлено, что паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, являющийся предметом залога, находился у ответчика Сюткина С.А. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сюткину С.А., без уведомления залогодарежателя ЗАО (ПАО) Банк ВТБ 24, передал право на распоряжение транспортным средством Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер (№, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается доверенностью на имя Овсянникова М.Ю. (л.д.167). В свою очередь Овсянников М.Ю. передал право распоряжение спорным автомобилем Иванищеву Ю.И., что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Шадриной Л,М. (л.д.168).

Овсянников М.Ю. передал ООО «Ива-Моторс» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию спорный автомобиль (л.д.173-175).

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель № является ответчик Матвеенко Т.В. (л.д.102).

Ответчик Матвеенко Т.В. приобрела 02.06.20123 года в ООО «Ива-Моторс» по договору купли-продажи автомобиля 29/12 Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер № (л.д.118). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.172), поставлен на регистрационный учет, Матвеенко Т.В. выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д.119-121).

В свою очередь Матвеенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ передала по договору залога движимого имущества № автомобиль Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер № ОАО «МТС Банк» в качестве надлежащего исполнения своих кредитных обязательств (л.д.147-152).

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Sonata 2.4 AT, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый суд исходит из следующего.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (ч. 1 ст. 353 Кодекса).

Должник в соответствии с договором залога не имеет права отчуждения предмета залога. Общим правилом статьи 353 Кодекса является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. Недобросовестность залогодателя в данном случае может лишь вести к признанию недействительной сделки по отчуждению имущества (ст. 168 Кодекса).

Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика Матвеенко Т.В. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала об обременении договором залога автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога. Добросовестность приобретения автомобиля не прекращает в силу статьи 352 Гражданского кодекса залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в той редакции в которой оно действовало на момент приобретения спорного автомобиля, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по кредитному договору. В сложившейся ситуации Матвеенко Т.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Вместе с тем, права нового приобретателя Матвеенко Т.В. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку имеет место невнесение ответчиком Сюткиным С.А. платежей по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Матвеенко Т.В., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В материалы дела истцом представлен отчет № об определении стоимости имущества, выполненный ООО «ОМЭКС» согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель № составляет 765 000 рублей (л.д.43-85).

Ответчиком Матвеенко Т.В. представлен отчет №, выполненный ООО «Агентство недвижимости «Консалтинг Центр» НП «Омская коллегия оценщиков» о рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель №, согласно которому рыночная стоимость составляет 860 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о рыночной стоимости автомобиля Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель № в размере 812500 рублей, исходя из средней арифметической цены, приведенной в экспертных отчетах (( 765 000 руб. + 860 000 руб.)/2=812 500 руб.).

С учетом изложенного суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля Hyundai Sonata 2,4, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель № в размере 812 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика Матвеенко Т.В. о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд не находит таких оснований. Более того, считает, что его удовлетворение нарушило бы право взыскателя на своевременное удовлетворение его требований.

Довод представителя Матвеенко Т.В. о том, что о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака Матвеенко Т.В. и Матвеенко Д.В., а последний не привлечен к участию в деле, суд находит надуманным. Так, Матвеенко Д.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве слушателя (л.д. 117), удостоверял доверенности от имени своей супруги на право представления ее интересов в настоящем судебном разбирательстве, как руководитель организации, в которой работает Матвеенко Т.В., ходатайств о привлечении его к участию в деле не заявлял,

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Сюткина С.А. в размере 10562 руб., с ответчика Матвеенко Т.В. в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 536219,94 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498291,16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32770,01 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5158,77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Hyundai Sonata 2.4 AT, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 812500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10562 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░