Решение от 07.10.2022 по делу № 1-94/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-94/2022

Поступило 22.08.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2022 года                                                                   р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

    при секретаре Онищук А.И.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мисюка Р.В.,

    подсудимого Истомина Д.Г.,

    защитника-адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего Радушкина Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Истомина Дмитрия Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженцас.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанной, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания Истомин Дмитрий Григорьевич обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут Истомин Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <адрес> <адрес>, не имея соответствующего разрешения на право управления автомобилем, решил совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ГАЗ 33021, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося с ключами в замке зажигания, на хозяйственном дворе усадьбы <адрес> <адрес>, с целью временного использования автомобиля в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Истомин Д.Г., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, находившегося на хозяйственном дворе усадьбы <адрес> <адрес>, где сел на водительское сиденье, имеющимся ключом в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и без цели хищения автомобиля, а с целью временного использования автомобиля в личных целях, отъехал на нем с места стоянки по вышеуказанному адресу и стал управлять автомобилем по улицам <адрес>, тем самым совершив его угон.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут управляемый Истоминым Д.Г. автомобиль марки ВАЗ 33021, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Т № регион подъехал к дому № по <адрес> <адрес>, где был остановлен гражданкой Свидетель №1

Материальный ущерб потерпевшему не причинен, гражданский иск по делу не заявлен.

Данные действия ИстоминаД.Г. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как он с Истоминым Д.Г. примирился, подсудимый Истомин Д.Г. принес емуизвинения, он претензий к нему не имеет.

Подсудимый Истомин Д.Г. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого и защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1о прекращении уголовного преследования в отношении Истомина Д.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.60-64) следует, что Истомин Д.Г. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что они примирились с подсудимым,он принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Т299ЕМ 54 регион, принадлежащий Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимого на стадии дознания в пользу адвоката ФИО5 за счет средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 4116 рублей (л.д.76).

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15.05.2018 года) №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 33021, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░299░░ 54 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4116 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4116 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░