Решение от 16.03.2023 по делу № 8Г-443/2023 [88-1519/2023] от 12.01.2023

88-1519/2023

27RS0007-01-2021-008908-54

2-638/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2022 по делу по иску Дружинина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что является собственником квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В декабре 2018 года произошло затопление жилого помещения по причине протекания кровли, в результате чего повреждено находящееся в квартире имущество - принтер струйный EpsonStylusPhoto1410, повреждена отделка квартиры.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от 25.12.2018 причиной протекания явился некачественный ремонт крыши и кровли, выполненный с нарушениями норм и правил строительно-монтажных работ по ремонту и восстановлению скатных крыш, а также недопустимое состояние канализационного стояка над кухней квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры в ценах 4 квартала 2018 составила 310 500 рублей. Работы по ремонту кровли и замене канализационного стояка выполнены управляющей компанией в конце 2020 года, затопление квартиры продолжалось до 2021 года.

В декабре 2021 года ООО «Стройпроект и экспертиза» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в ценах 3 квартала 2021 года, которая составила 427 111 рублей.

В соответствии с техническим заключением ООО «Технодизайнсервис» от 15.02.2019 неисправность принтера струйного EpsonStylusPhoto1410 вызвана воздействием жидкости, принтер ремонту не подлежит.

Претензия с требованием возместить понесенные расходы ответчиком оставлена без ответа.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в возмещение ущерба 463 488 рублей, стоимость принтера струйного EpsonStylusPhoto1410 в размере 95 999 рублей, расходы на подготовку технического заключения - 20 000 рублей, расходы за перерасчет стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 463 488 рублей, стоимость принтера струйного EpsonStylusPhoto1410 в размере 95 999 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в местный бюджет госпошлина в размере 9 044,87 рубля.

    В кассационной жалобе ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, нарушение судом прав ответчика по предоставлению доказательств.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, стороны извещены надлежаще. Причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», осуществляющим обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, обязанностей по содержанию общего имущества, причинен ущерб имуществу истца. Судами установлено, что имеющиеся повреждения отделки квартиры истца связаны с протеканием кровли, возникшим в связи с отсутствие необходимого периодического контроля со стороны управляющей компании за техническим состоянием строительных конструкций кровли и крыши.

Судами правильно установлен характер правоотношений сторон, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер ущерба подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными судами в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, являются необоснованными. Такое ходатайство судом рассмотрено и отклонено с приведением мотивов, что следует из протокола судебного заседания и апелляционного определения (том 2 л. д. 46, 54). Нарушений принципа состязательности сторон судами допущено не было. Судом признаны достаточными представленные доказательства, а приведенные ответчиком суждения не породили у суда сомнений в достоверности исследованных заключений специалистов.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт злоупотребления истцом правом при представлении доказательств в подтверждение причиненного ущерба судами не установлен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и отклонены с приведением мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░