Решение по делу № 33-526/2016 от 21.12.2015

Судья Кислянникова Т.П.      гр. дело №

Апелляционное определение

25 января 2016 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Маркина А.В., Желтышевой А.И.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой В.Ф. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевой В.М. к ООО «Батерфляй», АО «Альфа- Банк», ООО «Деа-Дент» о защите прав потребителей, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

Установила:

Ковалева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Баттерфляй» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Баттерфляй» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым продавец обязуется оказывать покупателю косметологические услуги – 41 посещение согласно графика, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные сроки.

Указала также, что стоимость по договору составила 50 000 рублей, 38 500 рублей из которых она оплатила за счет кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору с АО «Альфа Банк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО «Баттерфляй» ей фактически оказывались косметологические услуги, однако с июля 2015г. салон закрылся и услуги по договору ей не оказываются.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с АО «Альфа Банк».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалева В.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ковалевой В.М. и ООО «Баттерфляй» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым продавец обязуется оказывать покупателю косметологические услуги, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные сроки.

Договором предусмотрено, что ООО «Баттерфляй» обязано оказать Ковалевой В.М. косметологические услуги общим количеством 41 посещение и осуществить косметические процедуры в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена услуг составляет 50 000 рублей, услуги приобретаются в кредит.

Установлено также, что между АО «Альфа Банк» и Ковалевой В.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ковалевой В.М. 38 500 рублей под <данные изъяты> % годовых на оплату приобретаемого товара, работы, услуги. При этом получателем денежных средств является ООО «Деа-дент».

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными Ковалевой В.М.

Судом установлено, что ООО «Баттерфляй» Ковалевой В.М. было оказано <данные изъяты> косметических процедур.

В обосновании доводов о расторжении договора оказания услуг, Ковалева В.М. ссылалась на то, что офис ООО «Баттерфляй» закрыт и ей косметические процедуры с июля 2015г. ответчик не оказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что конкретные сроки проведения каждой из косметических процедур условиями договора оказания услуг, косметологической картой клиента, не предусмотрены.

Договором оказания косметологических услуг предусмотрено сервисное обслуживание в отношении покупателя в течение 12 месяцев с даты заключения договора, данный срок не истек.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, заключенного между АО «Альфа Банк» и Ковалевой В.М., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что АО «Альфа Банк» выполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с Ковалевой В.М., которой осуществлялась оплата ежемесячных платежей по кредиту.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих недействительность указанного кредитного договора, не предоставлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора между АО «Альфа Банк» и Ковалевой В.М. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой В.М. о том, что она продолжает оплачивать кредит, не получая при этом косметические процедуры в ООО «Баттерфляй», не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны сотрудником банка, является необоснованным, поскольку индивидуальные условия являются офертой банка, подписав которую, Ковалева В.М. согласилась на ее принятие.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой В.М. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ