Решение по делу № 33-10346/2023 от 01.11.2023

Судья Самылкина О.В. Дело № 33-10346/2023

(№ 2-3-129/2023)

64RS0042-03-2023-000084-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7.12.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Савельева А.В., общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.08.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Афанасьевой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалоб, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная Сервисная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 07.12.2021 г. между ним и
ООО «Северная Сервисная Компания» был заключен трудовой договор № 71, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ
6 разряда вахтовым методом.

В соответствии с разделом 4 «Оплата труда работников» трудового договора истцу выплачиваются: тарифная ставка (часовая) в размере 101,33 руб. за час., доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, приказами, другими локальными нормативными актами, дополнительными соглашениями к трудовому договору, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок выплаты заработной платы: аванс до 30 числа текущего месяца, 15 числа заработная плата за предшествующий начислению заработной платы месяц.

09.03.2021 г. истец расторг трудовые отношения с ответчиком, однако полный расчет заработной платы и других причитающихся выплат не получил. В период с 07.12.2021 г. по 09.03.2022 г. истцу ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, ответчиком незаконно с истца при увольнении удержаны денежные средства в счет оплаты за обучение в размере 4 400 руб. и за спецодежду в размере 12 042 руб. 49 коп.

Полагая свои права нарушенными, Савельев А.В. обратился в суд, который с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период работы с 07.12. 2021 г. по 09.03.2022 г. в размере
192 734 руб. 63 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.12.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 2 612 руб. 40 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.03.2022 г. по 15.08.2023 г. в размере 62 926 руб. 75 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2023 г. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; удержанную из заработной платы сумму за обучение в размере 4 400 руб.; удержанную из заработной платы сумму за спецодежду в размере 12 042 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
60 000 руб.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 31.08.2023 г. исковые требования удовлетворил частично.

С ООО «Северная Сервисная Компания» в пользу Савельева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 07.12. 2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 112 012 руб. 27 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07.12.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 1 380 руб.
21 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.03.2022 г. по 15.08.2023 г. в размере 36 571 руб. 24 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2023 г. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; удержанную из заработной платы сумму за обучение в размере 4 400 руб.; удержанную из заработной платы сумму за спецодежду в размере 12 042 руб. 49 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Северная Сервисная Компания» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района Саратовской области в размере 4 828 руб. 12 коп.

С ООО «Северная Сервисная Компания» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неустановление юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец выражает согласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований и просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в
ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № 71 от 07.12.2021 г. Савельев А.В. принят на работу в ООО «Северная Сервисная Компания» на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) 101 руб. 33 коп., с районным коэффициентом 1,700 и северной надбавкой 50%, % надбавки: 4,00. В этот же день с Савельевым А.В. заключен трудовой договор № 71.

Согласно п. 1.5 трудового договора работник привлекается к работе вахтовым методом.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачиваются: тарифная ставка (часовая) в размере 101,33 руб. за час.; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, приказами, другими локальными нормативными актами, дополнительными соглашениями к трудовому договору; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4.1 трудового договора).

Согласно п. 4.2 трудового договора выплата заработной платы работнику производится: аванс до 30 числа текущего месяца, 15 числа заработная плата за предшествующий месяц начислению заработной платы.

Работа Савельева А.В. являлась работой с вредными условиями труда по классу вредных условий 3.2 для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда.

Нормальная продолжительность рабочего времени Савельева А.В. установлена как 40-часовая 5-дневная рабочая неделя при работе с вредными условиями труда по классу 3.2.

Приказами № 21п от 10.01.2022 г., № 37п от 08.02.2022 г., № 52п от
04.03.2022 г., № 67п от 04.04.2022 г., изданными на основании служебных записок руководителя проекта Зырянова М.С., Савельев А.В. лишен ежемесячной премии за декабрь 2021 г. в размере 49 %, за январь 2022 г. в размере 46 %, за февраль 2022 г. в размере 100 %, за март 2022 г. в размере 100 %.

Названные приказы истцом не оспорены, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Приказом № 24 от 09.03.2022 г. Савельев А.В. уволен с должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда. Расторжение трудового договора имело место по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетных листков Савельева А.В., платежных поручений следует, что истцу выплачено (за вычетом НДФЛ) за декабрь 2021 г. 111 744 руб. 12 коп, за январь 2022 года 80 000 руб., за март 2022 г. 114 158 руб. 08 коп., в феврале 2021 г. выплаты не производились.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которых поручено ООО «Приоритет-Оценка».

В выводах заключения эксперта № 08/23-07 от 17.08.2023 г. содержатся два варианта ответов – при отработке 77 рабочих дней/смен вахтовым методом и
93 рабочих дней/смен вахтовым методом.

Суд положил в основу оспариваемого решения выводы эксперта относительно 77 рабочих дней/смен вахтовым методом, указав, что количество отработанных дней (смен) Савельевым А.В. согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и расчетным листкам составляет 77 рабочих дней (в декабре 2021 г. - 25 дней, в январе 2022 г. - 15 дней, в феврале 2022 г. - 28 дней, в марте 2022 г. -
9 дней).

Согласно заключению эксперта № 08/23-07 от 17.08.2023 г., выполненному экспертом ООО «Приоритет-Оценка», если истцом за период с 07.12.2021 г. по 09.03.2022 г. отработано в ООО «Северная Сервисная Компания» 77 рабочих дней/смен вахтовым методом, то размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за весь период его работы с 07.12.2021 г. по 09.03.2022 г. с учетом применения форм оплаты труда, установленных в спорный период у ответчика, исчисления заработной платы (включая стимулирующие выплаты и дополнительную оплату труда, оплату за праздничные, выходные дни, время проезда, компенсацию за неиспользованный отпуск и прочего) на 10.03.2022 г. составляет 112 012 руб. 27 коп. за вычетом НДФЛ; размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Савельеву А.В. за период с 07.12.2021 г. по 09.03.2022 г. составляет 1 380 руб. 21 коп., размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Савельеву А.В. за период с 10.03.2022 г. по 15.08.2023 г. составляет 36 571 руб.
24 коп.; размер задолженности по листам нетрудоспособности в составе общей задолженности составляет 3 395 руб. 55 коп. за вычетом НДФЛ, размер компенсации за неиспользованный отпуск в составе общей задолженности 36 196 руб. 01 коп. за вычетом НДФЛ.

Давая оценку указанному экспертному заключению, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы с 07.12.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 112 012 руб. 27 коп. (за вычетом НДФЛ), денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.12.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 1 380 руб. 21 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.03.2022 г. по 15.08.2023 г. в размере 36 571 руб. 24 коп.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», вступившего в силу 13.04.2023 г., содержащего толкование положений ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которым подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты не начисленных спорных сумм оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с
16.08.2023 г. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки также подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей Маркелова Н.А. и Афанасьева А.В. о количестве отработанного времени
Савельевым А.В. и отсутствии основании для лишения его премии, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалоб истца и ответчика о несогласии с заключением эксперта являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения относимости и допустимости, соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта не имеется. Кроме того, экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении.

При определении размера задолженности по оплате труда суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.04.2023 г. № 16-П.

Доводы жалоб истца и ответчика о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласия сторон с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что показаниям свидетелей Маркелова Н.А. и Афанасьева А.В. судом первой инстанции была дана критическая оценка, поскольку указанные показания опровергаются другими доказательствами, носящими объективный, независящий от истца характер.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу, а также размером взысканной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями, указав, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установлено, что трудовые отношения прекращены между сторонами 09.03.2022 г., обращение в суд последовало 09.03.2023 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Савельев А.В. при увольнении рассчитывал получить от работодателя все причитающиеся ему выплаты. Не получив их, он посчитал свои трудовые права нарушенными, в связи с чем обратился в суд в пределах срока, установленного
ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных с него за спецодежду и в счет оплаты за обучение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 221, 248 ТК РФ, исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, заключенного с Савельевым А.В., работник в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и (или) договором материальной ответственности несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Работодателя действиями (бездействиями) Работника, в том числе за ущерб, причиненный Работодателю в связи с утратой Работником средств индивидуально защиты или их защитных свойств по небрежности или умыслу Работника.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств выдачи Савельеву А.В. спецодежды, в том числе, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, отсутствует. В требовании-накладной № 33 от 09.12.2021 г. о передаче спецодежды Савельеву А.В. отсутствует его подпись в получении данной спецодежды.

Кроме того, судом установлено, что Савельев А.В. направлялся на обучение с 29.12.2021 г., то есть, в период, когда он не являлся сотрудником ООО «Северная Сервисная Компания», ученический договор с ним не заключался, в связи с чем правовые основания для удержания указанной суммы из заработной платы истца у работодателя отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных с него денежных средств за спецодежду в размере 12 042 руб. 49 коп. и за обучение в размере 4 400 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 2 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 237 ГПК РФ, учитывая перенесённые истцом нравственные страдания, а также действия ответчика, оспаривающего законность заявленных истцом требований, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания вышеназванных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда
10 000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере или для отказа в удовлетворении этих исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы жалобы истца, в том числе, о ненадлежащем извещении, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену правильного по существу решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Сведений о не проживании Савельева А.В. по адресу, содержащемуся в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось. В поступавших в суд заявлениях и ходатайствах указан адрес истца, на который судом первой инстанции и направлялась вся корреспонденция.

Из материалов дела следует, что Савельев А.В. реализовал свое право, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 48 ГПК РФ, о ведении дела через представителя – Афанасьеву М.Ю., на имя которой оформил доверенность на представление и защиту его интересов в суде.

Само по себе рассмотрение дела судом в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку в судебных заседаниях принимала участие его представитель, которая в силу действующего законодательства и предоставленных полномочий вправе была совершать все процессуальные действия от имени представляемого, в том числе, давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.

Иные доводы жалоб истца и ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в ст. 330 ГПК РФ.

В обжалуемом решении судом приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.

Судебная считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.08.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023 г.

Председательствующий

Судьи