Решение по делу № 2-1545/2024 (2-9336/2023;) от 11.12.2023

10RS0011-01-2023-014084-97 Дело № 2-1545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием истца Шума А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шума А.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шума А.В. обратился с иском в суд в администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з №, под его управлением. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 164429 руб., убытки в сумме 5500 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – администрация Петрозаводского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика выразил согласие с заключением эксперта ООО «Автотекс», полагал, что оно может быть использовано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з №, под его управлением. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ИП Швецова С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, без учета износа составляет 164429 руб., с учетом износа – 85691 руб. Стоимость указанного заключения составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным ДТП истцом в ООО «Автокорд» был произведен осмотр подвески, стоимость осмотра составила 500 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, двигаясь на <адрес> въезжает в выбоину передним правым колесом, при этом колесо проваливается в выбоину. С технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з № могли образоваться повреждения: шины передней правой, диска колеса переднего правого. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.р.з № не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину. Объем повреждений, отраженный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Швецова С.И. соответствует обстоятельствам и механизму ДТП в части образования повреждений: шины передней правой, диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, поврежденного в результате ДТП составляет 42541 руб.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. изложенные в заключении выводы подтвердил.

Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда также не имеется.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ООО «Автотекс» сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Представленный истцом ответ сотрудника сервиса ООО «Северная Бавария» от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца об иной стоимости ремонта автомобиля, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку являются субъективным мнением сотрудника сервиса и истца.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 42541 руб. в возмещение ущерба в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, зафиксированный в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 22 260 руб., с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1419 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1476,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа, ИНН 1001040505, в пользу Шума А.В., <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 42541 руб., убытки в сумме 1 419 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1476,23 руб.

Взыскать с Шума А.В., <данные изъяты>, в пользу администрации Петрозаводского городского округа, ИНН 1001040505, расходы по проведению экспертизы в сумме 22260 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 21.08.2024