Решение по делу № 2-420/2017 (2-10328/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2 – 420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Крехалеву В. Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и по встречному исковому заявлению Крехалева В. Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 о признании недействительными пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.6 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей №, зачете уплаченной неустойки в счет погашения основного долга, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, запрете направления СМС уведомления, списания денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Крехалеву В.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крехалевым В.Е., был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления на сумму <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 425153 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг – 338214 руб. 52 коп., просроченные проценты – 86589 руб. 38 коп., неустойка по просрочке процентов – 172 руб. 04 коп., неустойка по просрочке основного долга – 177 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7451 руб. 54 коп. Кроме того, просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 20,25 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 338214 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Крехалев В.Е. предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.6 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей №, зачете уплаченной неустойки в счет погашения основного долга в размере 55 руб. 65 коп., взыскании убытков в размере 7294 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа, запрете направления СМС уведомления, списания денежных средств.

В судебном заседании представитель Банка Гусевская Е.А., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования уточнила. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 473123 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 338214 руб. 52 коп., просроченные проценты – 86589 руб. 38 коп., неустойка по просрочке процентов – 26454 руб. 58 коп., неустойка по просрочке основного долга – 21865 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7451 руб. 54 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 20,25 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 338214 руб. 52 коп., за период с 01 октября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Крехалев В.Е. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга согласился. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка просил отказать. Встречные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крехалевым В.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования от 22 июня 2015 года по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредита увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 12 сентября 2019 года.

Пунктом 2.1 кредитного договора определено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось перечисление Банком денежных средств заемщику.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно Графику платежей размер аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита составлял 11706 руб. 91 коп.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора)

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

На основании пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей не исполнялась, начисление Банком неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 года составляла 473123 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 338214 руб. 52 коп., просроченные проценты – 86589 руб. 38 коп., неустойка по просрочке процентов – 26454 руб. 58 коп., неустойка по просрочке основного долга – 21865 руб. 27 коп.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае, указанном в пункте 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и как следствие требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика 03 сентября 2016 года и 16 февраля 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, выявленные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд принимает во внимание вышеизложенное, считает возможным снизить размер неустойки по просрочке основного долга и по просрочке процентов до суммы предъявленной при подаче искового заявления в суд, то есть до 349 руб. 91 коп., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 425153 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг – 338214 руб. 52 коп., просроченные проценты – 86589 руб. 38 коп., неустойка по просрочке процентов – 172 руб. 04 коп., неустойка по просрочке основного долга – 177 руб. 87 коп..

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчиков процентов из расчета 20,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 338214 руб. 52 коп. за период с 01 октября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Крехалева В.Е. о признании недействительными пункта 1.6 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 740294 от 12 сентября 2013 года и графика платежей № 2, в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Пунктом 3.11 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредиту.

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки

22 июня 2015 года между Банком и Крехалевым В.Е. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий кредитования (далее – дополнительное соглашение № 1).

В силу пунктов 1.1, 1.3 – 1.8 дополнительного соглашения № 1 на период с 12 июля 2015 года по 12 февраля 2016 года (7 месяцев) установлен льготный период погашения кредита.

Кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга.

На период с 12 августа 2015 года по 12 февраля 2016 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисленных процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 12 июля 2015 года по 12 сентября 2019 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с 12 марта 2016 года по 12 сентября 2019 года, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с 12 июля 2015 года по 12 сентября 2019 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 22 июня 2015 года к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

График платежей № 1 от 12 сентября 2013 года считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением стороны руководствуются положениями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Из пояснений представителя Банка следует, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 22 июня 2015 года преследовало цель уменьшения нагрузки на заемщика и ежемесячных платежей, урегулирования ситуации с возникшей просрочкой платежей, установления порядка исполнения заемщиком обязательств перед Банком, которые не были исполнены в установленные кредитным договором сроки (до заключения дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что в период предоставления отсрочки в погашении основного долга с 12 июля 2015 года по 12 февраля 2016 года Банком производилось погашение задолженности по срочным процентам и неустойки. При этом платежи в указанные сроки были достаточными для погашения всей имевшейся на даты платежей задолженности в соответствии с графиком платежей № 2.

В дальнейшем Банком погашение неустойки не производилось.

Положения статьи 319 ГК РФ регулируют погашения задолженности при недостаточности платежа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Банком не была нарушена очередность списания денежных средств, установленная статьей 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета уплаченной неустойки в счет погашения основного долга не имеется.

Вместе с тем, утверждение представителя Банка о том, что истцом по данным встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, не может быть принято судом во внимание, так как в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречным исковым требованиям о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности, так как с данными требованиями истец обратился в суд только 13 апреля 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента заключения кредитного договора. При этом суд обращает внимание на то, что с условиями кредитного договора истец по встречному исковому заявлению был ознакомлен и согласен при его подписании, исполнял их с указанного времени.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом по встречному исковому заявлению, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Нравственные страдания представляют собой совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и.т.д. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения Банком прав Крехалева В.Е. не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пункта 1.6 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей №, зачете уплаченной неустойки в счет погашения основного долга, взыскании денежной компенсации морального вреда не было установлено, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения требований Крехалева В.Е. о взыскании штрафа, взыскании убытков, запрете направления СМС уведомления и списания денежных средств, как производных от основного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7451 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к Крехалеву В. Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № и Крехалевым В. Е..

Взыскать с Крехалева В. Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425153 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг – 338214 руб. 52 коп., просроченные проценты – 86589 руб. 38 коп., неустойка по просрочке процентов – 172 руб. 04 коп., неустойка по просрочке основного долга – 177 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7451 руб. 54 коп.

Взыскать с Крехалева В. Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № проценты за пользование кредитом из расчета 20,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 338214 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Крехалева В. Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № о признании недействительными пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.6 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей №, зачете уплаченной неустойки в счет погашения основного долга, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, запрете направления СМС уведомления, списания денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска

Судья               Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко