Решение по делу № 10-27/2017 от 29.11.2017

Дело № 10-27/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 12 декабря 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

осужденного Янковского В.В.,

защитника-адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Янковского В.В. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Янковский В.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ с зачетом времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Янковский В.В. признан виновным в <...> хищении имущества К.О.Н. на сумму 5 601 рублей 19 копеек, совершенном ........ Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Янковский В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству Янковского В.В., признавшего свою вину в полном объеме, и, при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Янковский В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, назначенное ему наказание не справедливым и чрезмерно суровым, считает, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности наличие у него официального места работы, оказание помощи своей сожительнице в <...>, просит смягчить назначенное ему наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луценко В.А. считает приговор, постановленный в отношении Янковского В.В. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Осужденный Янковский В.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания, дополнительно пояснил, что копию обвинительного заключения он не получал, судом не учтено состояние его здоровья, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, изменив приговор суда.

Защитник осужденного - адвокат Ковалевская Е.Н. в судебном заседании полностью поддержала позицию Янковского В.В.

Прокурор Луценко В.А. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Янковскому В.В. наказания, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшая К.О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Янковский В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Янковского В.В. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Янковский В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть <...> хищение чужого имущества является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Наказание за совершенное преступление назначено Янковскому В.В. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,60, ч. 5 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел данные о личности Янковского В.В., <...>

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере, учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных (помимо приведенных в приговоре) обстоятельств, смягчающих наказание Янковскому В.В.

Оснований     не согласиться с данным решением суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом установлено не было. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Янковскому В.В. наказания в виде лишения свободы и о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. Обстоятельств позволяющих суду применить ст.73 УК РФ и назначить осужденному условное наказание, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначены быть не могут.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Янковскому В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения противоречат материалам дела, поскольку в томе 1 на л.д. 205 содержится расписка осужденного Янковского А.А., согласно которой копия обвинительного заключения ему вручена ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ ( т. 2 л.д. 12), осужденный пояснил суду, что копию обвинительного заключения он получил ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы осужденного о том, что суд не учет состояние его здоровья несостоятельны, поскольку, <...>

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Янковского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Янковского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова