Решение по делу № 33-3131/2023 (33-29307/2022;) от 12.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Богачева Е.В.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Кирсанова Д. Б. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кирсанов Д.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Осипенко С.В. о выселении ответчика из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со всеми членами семьи.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Кирсанова Д.Б. к Осипенко С.В. о выселении из жилого помещения были оставлены без удовлетворения.

Впоследствии Редькин В.А., являющийся третьим лицом по заявленным Кирсановым Д.Б. исковым требованиям, и выступающий на стороне ответчика, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о возмещении Кирсановым Д.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 50 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство Редькина В.А. было удовлетворено, а именно, с Кирсанова Д.Б. в пользу Редькина В.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, то есть, в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кирсанов Д.Б. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать Редькину В.А. в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов. Также в представленной частной жалобы Кирсанов Д.Б. ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления Редькина В.А. о возмещении судебных расходов.

Протокольным определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель Редькин В.А., а также заинтересованное лицо Осипенко С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Заинтересованное лицо Кирсанов Д.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что доводы частной жалобы поддерживает.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что заявленные Редькиным В.А. требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными и доказанными, а размер заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб. в полной мере соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотренного спора, а также принципу разумности и справедливости. При этом, с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившихся в неизвещении участников процесса, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие заинтересованного лица Кирсанова Д.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления Редькина В.А. было направлено в адрес Кирсанова Д.Б. было направлено посредством телеграммы по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела телеграммы (том 1, л.д. 248) следует, что судебное извещение, адресованное Кирсанову Д.Б. о рассмотрении заявления Редькина В.А. в судебном заседании <дата> в 10 час. 30 мин., было вручено заинтересованному лицу только <дата>.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции по состоянию на <дата> не имелось сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Кирсанова Д.Б. о рассмотрении заявления Редькина В.А. о возмещении судебных расходов.

В результате рассмотрения дела в отсутствие Кирсанова Д.Б., не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Кирсанова Д.Б. к Осипенко С.В. о выселении из жилого помещения были оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокольным определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Осипенко С.В. был привлечен Редькин В.А.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Учитывая характер возникшего спора, принимая во внимание, что процессуальное положение Редькина В.А. предполагало его активное участие в деле, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кирсанову Д.Б. было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Редькина В.А. возникло право на возмещение понесенных им, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Редькин В.А. воспользовался юридическими услугами ФИО, заключив с последней договор №... оказания юридических услуг от <дата> (том 1, л.д. 234-235).

На основании п. 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которая оплачивается в день подписания договора (п. 4.1. договора).

В подтверждение факта понесенных Редькиным В.А. расходов по оплате юридических услуг ФИО в суде первой инстанции в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> об оплате денежных средств в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 236), а также акт приема-передачи выполненных юридических услуг от <дата> (том 1, л.д. 233).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг, понесенная Редькиным В.А. по оплате юридических услуг ФИО, составляет 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Учитывая объем оказанных представителем Редькина В.А. услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с Кирсанова Д.Б. в пользу Редькина В.А. судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, то есть, в заявленном размере, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки ст. 56 ГПК РФ Кирсанов Д.Б. не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера заявленных к взысканию расходов критерию разумности.

При изложенных обстоятельств доводы Кирсанова Д.Б. о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенным, признаются ошибочными, поскольку при разрешении заявления Редькина В.А. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя третьего лица в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Ходатайство Редькина В. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова Д. Б. в пользу Редькина В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судья: