Решение по делу № 7У-13391/2022 [77-6325/2022] от 08.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 77–6325/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        13 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Яготинцева В.Н., Бородиной С.А.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденного Лосева А.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Лосева А.Н. – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лосева А.Н. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 28 апреля 2022 года.

По приговору Узловского районного суда Тульской области от 28 апреля 2022 года

Лосев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый,

по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 2 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2021 года и полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Лосеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Лосеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лосева А.Н. под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Лосева А.Н. и его защитника – адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    по приговору Лосев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.А.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Лосев А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией его действий. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», судом не установлена форма его вины, не выяснены мотивы, цель и способ совершения преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки его действий и назначения справедливого наказания. Считает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, его действия соответствовали характеру посягательства со стороны потерпевшего и должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Указывает, что исходя из конкретных обстоятельств дела суду следовало провести по делу комплексную психолого – психиатрическую экспертизы с целью выяснения вопроса о его возможном нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Джерики Д.О. считает ее доводы безосновательными, а приговор законным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Лосева А.Н., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и здоровья человека, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Выводы суда о виновности Лосева А.Н. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях осужденного в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах нанесения потерпевшему О.А.И. удара ножом как ответной реакции на агрессию со стороны последнего; показаниях потерпевшего О.А.И. об обстоятельствах, при которых по его инициативе произошла встреча и ссора с Лосевым А.Н., в ходе которой последний нанес ему удар ножом; показаниях свидетеля В.Г.В., очевидца происшествия, согласно которым между О.А.И. и Лосевым А.Н. произошла драка, в ходе которой Лосев А.Н. в ответ на попытку О.А.И. нанести ему удар кулаком, нанес тому удар ножом; показаниях свидетелей Г.А.В., Д.Е.Н., Ш.А.С. об известных им обстоятельствах дела; протоколах осмотра места происшествия; протоколе явки с повинной Лосева А.Н.; на заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у О.А.И. телесного повреждения в виде колото-резаной раны брюшной стенки справа, квалифицированной как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; на протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Лосева А.Н., по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Лосева А.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Судом правильно установлено, что характер, локализация телесного повреждения потерпевшего в области жизненно важного органа, применение осужденным ножа свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью О.А.И. при необходимой обороне либо превышении ее пределов, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, конфликт между осужденным и потерпевшим продолжался определенное время, вследствие чего                    Лосев А.Н. имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и здоровья. Каждый из участников ссоры имел возможность ее избежать, однако продолжал эскалацию конфликта.

Было также установлено, что в результате данного конфликта его участниками друг другу были нанесены обоюдные удары.

При обоюдном применении насилия друг к другу ответственность каждого участника конфликта определяется соразмерно его действиям и наступившим последствиям.

Судом установлено, что Лосевым А.Н. был нанесен удар ножом потерпевшему в условиях, когда в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала. При этом следует отметить, что Лосев А.Н., инициировав встречу с О.А.И., взял с собой нож, то есть прогнозировал возможность его применения.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного. При этом нанесение удара О.А.И. первым было учтено судом в качестве смягчающего наказание                    Лосева А.Н. обстоятельства (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

По заключению экспертов Лосев А.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Ставить под сомнение экспертные выводы о психической полноценности                   Лосева А.Н. нет оснований, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым. Оснований не доверять заключению экспертов, в том числе о том, что в момент инкриминируемого деяния Лосев А.Н. не находился в эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции своих действий, судом не установлено.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, проведения повторного исследования              Лосева А.Н. на предмет состояния его психики в момент совершения преступления не требовалось.

Суд в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороны защиты протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

    Юридическая оценка содеянного осужденным Лосевым А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий Лосева А.Н. судебная коллегия не усматривает.

    Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60, ч. 1              ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лосева А.Н., суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние.

    Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 73 УК РФ, а также               ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

    Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

    Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лосева А.Н., отмены или изменения постановленного в отношении него приговора, судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 28 апреля 2022 года в отношении Лосева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: