Решение по делу № 8Г-25010/2022 [88-1425/2023 - (88-24229/2022)] от 08.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1425/2023

УИД 10RS0011-01-2022-008083-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПрофЭнерго» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года № 2-4229/2022 по исковому заявлению И.А.С к ООО «ПрофЭнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.А.С обратилась с иском по тем основаниям, что работала в ООО «ПрофЭнерго» в должности кладовщика в структурном подразделении «Подпорожье». Согласно трудовому договору местом работы истца являлся <адрес>, однако фактически истец осуществляла трудовую деятельность в г. Петрозаводске (Сулажгорский кирпичный завод) и в пос. Деревянное. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодатель за весь период работы выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, И.А.С просила взыскать с ответчика заработную плату за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года в размере 626 272 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 12 мая 2022 года в размере 158 115 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.Д.А

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «ПрофЭнерго» в пользу И.А.С заработная плата в размере 626 272 руб. 00 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 158 115 руб. 26 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Взыскана с ООО «ПрофЭнерго» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере - 11343 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ООО «ПрофЭнерго» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО «ПрофЭнерго» - Кравченко Е.А., действующая по доверенности 09.01.2023, диплом ВСГ 5762265.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ПрофЭнерго» - Кравченко Е.А., поддержавшую доводы кассационную жалобу в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2020 года И.А.С была принята на работу в ООО «ПрофЭнерго». С работником был заключен трудовой договор №39, согласно которому истец выполняет трудовую функцию кладовщика в структурном подразделении «Подпорожье»/Электромонтажный участок №3 (пункт 1.1); местом её работы является ООО «ПрофЭнерго», находящееся по адресу: <адрес> (пункт 1.2.); работнику за выполнение трудовых обязанностей ежемесячно выплачивается заработная плата в размере должностного оклада - 51 724 руб. 14 коп. (пункт 5.1.); устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3.).

Трудовой договор с И.А.С расторгнут 29 декабря 2021 года, истец уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец выполняла трудовые функции в г. Петрозаводске и пос. Деревянное, которые отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку за период работы в ООО «ПрофЭнерго» истцу заработная плата начислялась и выплачивалась без районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены права работника на выплату заработной платы в полном объеме, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца как работника на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, учитывая характер допущенных нарушений, длительность срока нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов, поскольку полагает, что они являются преждевременными, так как значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью второй ст. 57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор условий отнесено место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховным Судом Российской Федерации обращалось внимание на то, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (раздел 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.).

Согласно части четвертой ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, в случае включения в трудовой договор условия, уточняющего место работы, в том числе путем указания конкретного структурного подразделения и его местонахождения, такое условие не может быть изменено работодателем в одностороннем порядке, т.е. на него не распространяется положение части третьей ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, изменение соответствующего условия возможно с соблюдением общих требований, установленных ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме; такое изменение отвечает признакам перевода на другую работу, под которым согласно части первой ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Согласно той же норме перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований И.А.С и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: установление существенных условий трудового договора; наличие изменения определенных сторонами условий трудового договора в части рабочего места истца, определенного в трудовом договоре в структурном подразделении ООО «ПрофЭнерго», находящегося по адресу: <адрес>; установление обстоятельств, на основании которых истец И.А.С фактически выполняла трудовую функцию у работодателя в другом структурном подразделении в другой местности (<адрес> и <адрес>, которое отнесено к местности, приравненной к районам Крайнего Севера); установление обстоятельств, свидетельствующих о допуске работодателем истца к работе в другом структурном подразделении с учетом трудовой функции – кладовщик (заключение договора о материальной ответственности; доказательства, подтверждающие оформление истцом первичной документации по месту фактического исполнения трудовой функции и др.), а также обстоятельства учета рабочего времени и его оплаты применительно к месту осуществления истцом своей трудовой функции.

Между тем вышеуказанные обстоятельства, касающиеся выполнения истцом трудовой функции по фактическому месту работы, с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возражений ответчика, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, они подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи