Решение по делу № 33-12178/2022 от 01.07.2022

судья Петриченко И.Г. дело № 33-12178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2022 по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Понамареву Дмитрию Владимировичу, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности по апелляционной жалобе Понамарева Дмитрия Владимировича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее ГУ-ОПФР по РО) обратилось в суд с иском к Понамареву Д.В., ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указав в обоснование требований, что Понамарев Д.В. обратился в УПФР в г.Гуково с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Понамареву Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. впервые установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно, в связи с чем ему были назначены страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Вместе с тем в рамках проведения проверки обоснованности выдачи справок об установлении инвалидности 05.08.2019г. УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) направлен запрос, на который получен ответ ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по освидетельствованию Понамарева Д.В. в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Понамарева Д.В. в архиве службы медико-социальной экспертизы.

Таким образом отсутствуют объективные данные, подтверждающие направление Понамареву Д.В. на медико-социальное освидетельствование и проведение в отношении него оценки ограничений основных категорий его жизнедеятельности, из чего следует, что выплата ответчику пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных оснований. В связи с этим с 01.03.2020г. выплата Понамареву Д.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О страховых пенсиях», п.3 ч.1 ст.25 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

В производстве Гуковского городского суда Ростовской области рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО15 он за период с 2010 года по 2017 год незаконно оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2014 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении Понамареву Д.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19.04.2022г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении Понамареву Д.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с Понамарева Д.В. в сумме 150 руб., с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в сумме 150 руб.

В апелляционной жалобе Понамарев Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, ГУ ОПФР по РО в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом, не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом, а следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение доводов о не прохождении медицинского освидетельствования истцом доказательств не представлено, в связи с чем Понамарев Д.В. не может являться ответчиком по делу. Отсутствие документов в МСЭ не свидетельствует о нарушении им правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности. По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства недобросовестность Понамарева Д.В. не доказана, поэтому согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ его добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется.

Заявитель жалобы полагает незаконным удовлетворение исковых требований о признании справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Понамарева Д.В. недействительными, поскольку иных оснований суду первой инстанции не представлено, а заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, согласно которой ввиду отсутствия необходимых медицинских документов установить основания для выдачи справки об инвалидности не представляется возможным, подтверждает добросовестность действий Понамарева Д.В.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно проигнорировано заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности, хотя оспариваемая справка об инвалидности была выдана на основании решения, срок оспаривания которого истек.

ГУ – ОПФР по РО поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Понамарева Д.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчики Понамарев Д.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Представитель истца ГУ-ОПФР по РО доверенности Челахова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012г. №310н (действовавшего до 13.06.2021г.) (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Как следует из материалов дела, согласно справке и выписке из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2014 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданной Бюро №30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, Понамареву Д.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. впервые установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно с указанием причины – общее заболевание (л.д.14-17).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании указанной справки и иных предоставленных истцом ответчику документов, Понамареву Д.В. были назначены и выплачивались пенсионным органом страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.09.2015г. (решение о назначении пенсии УПФР в г.Гуково от 10.01.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.12), ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды с 08.09.2015г. (л.д.13).

Согласно ответу и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2020, в ЕАВИИАС, используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ Понамарева Д.В. не имеется. В архиве бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении МСЭ Понамарева Д.В. на бумажном носителе отсутствуют (л.д.18).

Решением УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное) от 11.02.2020г. прекращена выплата Понамареву Д.В. страховой пенсии по инвалидности, установленной на основании ст.9 Закона №400-ФЗ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона №400-ФЗ, с 01.03.2020г. (л.д. 19). Кроме того, решением УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) прекращена выплата Понамареву Д.В. ежемесячной денежной выплаты, установленной на основании п.1 ст.28.1 ФЗ№181-ФЗ, с 01.03.2020г. (л.д.20).

В соответствии с ответом и.о. главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково от 23.11.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда Понамарев Д.В. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково не получал (л.д.61, 69).

Согласно ответа ОМВД России по г.Гуково от 09.11.2021г., а также из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Гуково от 19.09.2021г. следует, что в отношении Понамарева Д.В. вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что материал собран не в полном объеме, ответы на направленные запросы получены частично, не получены пояснения граждан по существу проводимой проверки (л.д.53,54).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.12.2021г. по ходатайству представителя Понамарева Д.В. – Ильенко Н.С. с целью установления основания для признания Понамарева Д.В. инвалидов и выдачи ему справки и выписки из акта освидетельствования по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 28.02.2022г., проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, в связи с отсутствием медицинских документов, характеризующих состояние здоровья Понамарева Д.В. на период 2015 года, сделать вывод о наличии оснований для установления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему группы инвалидности не представляется возможным. Сделать вывод о наличии в настоящее время у Понамарева Д.В. признаков инвалидности не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения Понамаревым Д.В. в установленном порядке в 2015 году медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», являющихся безусловным основанием для установления ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справки МСЭ без проведения освидетельствования, и соответственно является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Понамарева Д.В. недействительными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Понамаревым Д.В. суду не было представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у него по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).

Таким образом, поскольку ответчиком Понамаревым Д.В. в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о признании справки и выписки МСЭ недействительными.

Кроме того, действующими в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России объективным и достоверным, считает возможным принять изложенные в нем выводы в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованных в исходе дела, у судебной коллегии не имеется, так как оно содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

Данное заключение выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованными в исходе дела, на основании непосредственного исследования всех материалов гражданского дела, в том числе представленных Пономаревым Д.В. медицинских документов в соответствии с действующей методикой проведения медико-социального исследования, дает ответы об отсутствии возможности сделать вывод о наличии у Понамарева Д.В. оснований для установления ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности и оснований о наличии в настоящее время у Понамарева Д.В. признаков инвалидности ввиду отсутствия медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья на 2015 год.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представление Понамаревым Д.В. дополнительной медицинской документации, без которой невозможно ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, является уклонением ответчика от проведения экспертизы, назначенной судом, что на основании ст. 79 ГПК РФ позволяет считать установленным факт отсутствия у Понамарева Д.В. стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов, в том числе у самого ответчика Понамарева Д.В. по состоянию на 2015 год и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, а также отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Понамарев Д.В. не был лишен права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции любые доказательства наличия у него заболевания, послужившего основанием для установления ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности, вместе с тем лично в судебные заседания Понамарев Д.В. не являлся, а его представитель не представил суду ни карту реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания, несмотря на то, что после назначения судебной медико-социальной экспертизы по письму экспертного учреждения ему сообщалось о необходимости предоставления всей имеющейся у Понамарева Д.В. медицинской документации с 2014г. по настоящее время.

Принимая во внимание, что в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково направление на медико-социальную экспертизу Понамарев Д.В. не получал, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении Понамарева Д.В. на медико-социальную экспертизу и проведение ему полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных Понамареву Д.В. до его направления на медико-социальную экспертизу в связи с имевшимися до 03.09.2015г. заболеваниями, а также наличие у него стойкого расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на 03.09.2015г.; ограничение жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, являющихся безусловным основанием для установления ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено ответной стороной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и доказательств прохождения самого освидетельствования, выдачи ему индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), заключения о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения на 03.09.2015г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования недействительными и обоснованном отклонении судом первой инстанции доводов представителя ответчика - Ильенко А.М. о том, что Понамарев Д.В. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 г. N 10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку доказательств освидетельствования ответчика в спорный период в установленном законом порядке не имеется.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» несостоятельна, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации в контексте с положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ применима только к требованиям о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и ЕДВ, как неосновательного обогащения, которые в данном случае истцом не заявлялись, и судом не были рассмотрены.

Довод жалобы о том, что ГУ-ОПФР по РО не является надлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Федеральному закону от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральному закону от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В этой связи, истец праве требовать признания недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, на основании которых им производились ранее начисления денежных средств.

Также несостоятельной признается ссылка апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 42 Постановление Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 (ред. от 26.11.2020) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» о месячном сроке обжалования решения бюро медико-социальной экспертизы, на основании которого выданы справки и выписка их акта освидетельствования.

Согласно п.1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства, правила определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Таким образом, данное положение о месячном сроке обжалования решения бюро медико-социальной экспертизы применимо только к требованиям самого гражданина о признании и непризнании себя инвалидом, которые в данном деле не рассматривались.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понамарева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022г.