Решение от 18.12.2019 по делу № 8Г-1505/2019 [88-1216/2019] от 30.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1216/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Федотовой Е.В., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирут Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-487/2019 по иску Пирут Галины Георгиевны к Пирут Галине Николаевне об определении доли наследодателя в общем имуществе, о признании права на наследственную долю и о признании утратившей право пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителей Пирут Г.Г. Пирут А.В., Галимова Ш.Г., заключение прокурора Шестого (кассационного) отдела управления по обе6спечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирут Г.Г. обратилась в суд с иском к Пирут Г.Н. с требованиями о признании ответчика утратившей право проживания в квартире <адрес> и о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости наследственного имущества в размере 518392 рубля.

В обоснование иска Пирут Г.Г. сослалась на то, что она проживала со своим сыном - ФИО10, в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 7 августа 2018 года ФИО10 заключил брак с ФИО11, после заключения брака ответчик была вселена в квартиру как член его семьи.

Однако 6 сентября 2018 года ФИО10 умер, после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик создала невыносимые условия проживания истца в спорной квартире, по причине чего с 8 ноября 2018 года истец вынуждена проживать у родственников.

В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако за время проживания в квартире после смерти ФИО10 стало очевидно, что совместно проживание истца с ответчиком в данной квартире не представляется возможным, жилое помещение не может быть разделено.

Истец решила воспользоваться своим правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 1168 ГК РФ, просила суд определить доли Пирут Г.Г. и умершего ФИО10 в праве совместной собственности на <адрес>, равными – по 1/2 за каждым, определив наследственную долю Пирут Г.Н., признать за Пирут Г.Г. право собственности на квартиру целиком, с выплатой Пирут Г.Н. денежной компенсации в размере 597 450 рублей.

Решением Московского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года постановлено: иск ФИО12 к Пирут Г.Н. об определении доли наследодателя в общем имуществе, признании права на наследственную долю и признании утратившей право пользования квартирой - удовлетворить частично.

Определить доли участников общей (совместной) собственности ФИО13 и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве на <адрес>, равными по 1/2 за каждым, включив 1/2 доли в праве на указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО10

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Пирут Е.Е. в пользу ООО «Бюро Технических Исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года постановлено - решение Московского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года по данному делу отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества, признании утратившим право проживания жилым помещением.

Исковые требования Пирут Галины Георгиевны к Пирут Галине Николаевне о признании права собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного?имущества, признании утратившим право проживания жилым помещением, удовлетворить.

Признать за Пирут Галиной Георгиевной право собственности на жилое помещение <адрес>.

Возложить на Пирут Галину Георгиевну обязанность выплатить Пирут Галине Николаевне денежную компенсацию в размере 597450 руб. за 1/4 долю наследственного имущества, в виде жилого помещения <адрес> <адрес>.

После получения Пирут Галиной Николаевной денежной компенсации от Пирут Галины Георгиевны в размере 597 450 руб., прекратить право пользования Пирут Галиной Николаевной жилым помещением <адрес>.

Взыскать с Пирут Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Пирут Г.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Московского районного суда г. Казани.

Указывает в жалобе, что суд второй инстанции в обосновании своего определения ссылается на то, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Однако такой вывод суда является несостоятельным, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Реализация преимущественного права одним из наследников предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной компенсацией возможна только с согласия другого наследника.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие в наследственной массе иного имущества, которое могло быть предоставлено другому наследнику в счет компенсации; наличие у наследника выплатить денежную компенсацию и согласие другого наследника на ее получение.

Указывает, что судами не было установлено наличие в собственности истца иного наследственного имущества, соразмерного по стоимости с наследственной долей в праве собственности на спорную квартиру ответчика.

Считает, что денежная компенсация, которую определил суд второй инстанции в размере 597 450 рублей, является несоразмерной наследственной доле в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не дал соответствующую правовую оценку заключению, приложенному к апелляционной жалобе, о стоимости квартиры, которое было проведено с выездом на квартиру, ее осмотром, согласно которому рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры составила 3 574 700 рублей, то есть в денежном выражении доля ответчицы будет составлять 893 675 рублей.

Осуществление кем-либо преимущественного права, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2 ст. 1170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно лишил ее единственного жилья.

В судебном заседании представители Пирут Г.Г. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пирут Г.Г. и ее сыну ФИО10 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 3 декабря 1996 года принадлежала на праве общей собственности, без определения долей жилое помещение <адрес>, площадью 47,50 квадратных метров, состоящая из двух смежных комнат.?

7 августа 2018 года ФИО10 заключил брак с Сабировой (Пирут) Г.Н., после заключения брака ответчик была вселена в квартиру как член его семьи, с согласия собственников, в том числе Пирут Г.Г.

6 сентября 2018 года ФИО10 умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего - Пирут Г.Г. и супруга - Пирут Г.Н.

В состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на жилое помещение <адрес>, иное имущество наследниками не заявлено.

Обращаясь в суд с иском Пирут Г.Г. просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество с выплатой другому наследнику денежной компенсации.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «Бюро Технических Исследований» судебная товароведческая экспертиза, в результате которой судебный эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости 1/4 доли в праве на <адрес> <адрес> <адрес> в размере 597 450 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Пирут Г.Н. отказалась от предоставления ей денежной компенсации от истца в размере 518 392 руб., а также в размере 597 450 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, более того, истцом не представлено доказательств ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора реальной возможности передачи ответчику денежных средств в счет выкупной доли, то есть доказательств тому, что Пирут Г.Г. располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты принадлежащей ответчице доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону - по 1/2 доли каждый - в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО10

Наследственным имуществом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом истец является собственником остальной 1/2 доли спорной квартиры по иным основаниям.

Пирут Г.Г. заявлены требования о разделе наследственного имущества, с учетом ее преимущественного права на спорное имущество (пункты 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, постоянно пользовалась и пользуется неделимой вещью (статья 133), иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истец, обладавший с наследодателем правом общей собственности на квартиру, с учетом невозможности ее реального выдела, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы ( п.1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1168 ░░░ ░░░░░░░ 1169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1168 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 597 450 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-487/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░